Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Мораль довольно плохо поддается логическому анализу. В частности, решительно невозможно ответить на вопрос: "а вот что ты сделаешь, если..." --- и дальше моральная дилемма в воображаемой ситуации. Единственно возможный ответ взрослого человека: "А хрен его знает. Не знаю, какой выбор сделаю, не знаю, как после этого буду себя чувствовать". Во многих случаях (в частности, в ваших гипотетических примерах) к этому можно спокойно добавить "И не знаю, как правильно".

Так что поступок Терри Джонса я обсуждать готов, а гипотетические примеры, да еще настолько далекие от реальности --- скорее нет (этот камешек и огород хозяина журнала задевает).

[bbb.livejournal.com]

Мораль довольно плохо поддается логическому анализу

Скорее, она вполне ему поддается, просто надо отдавать себе отчет в существовании проблемы ценностного выбора. Он потому и выбор, что мы не знаем, как он осуществляется. Кого вы будете спасать из огня - сына или дочь? Свою дочь или дочь соседа? Это типичные вопросы, которые, если их задают на полном серьезе, а не в качестве иллюстрации проблемы выбора, следует счесть демагогией.

При этом в ситуации выбора мы стоим буквально ежесекундно, просто некоторые из этих ситуаций сознательно педалируются журналистами, идеологическими активистами и т.д., а на другие не обращают внимание. Ведь так как любой рубль может быть использован на чье-то лечение (или, например, на помощь ребенку в детдоме и т.д.), то любое альтернативное его использование де-факто оказывается лишением кого-то возможности дополнительного лечения, спасительного куска хлеба и т.д.

Возвращаясь к Терри Джонсу - заметьте, что в мире живут сотни миллионов мусульман, в десятках стран они составляют большинство, во множестве из этих стран для них вполне типичны массовые насильственные действия - но погромно-убийственную реакцию его дурацкий поступок вызвал только в одном-единственном городе Афганистана.

То есть вывод, который напрашивается, выглядит чуть ли не противоположным тому, что подразумевается в постинге.

Дурацкий поступок Терри Джонса (во всяком случае, дурацкий на мой взгляд) - с огромной вероятностью не привел бы вообще ни к каким злодеяниям. Никакой запрограммированности событий не было.

Сотни миллионов мусульман никого убивать не пошли - а те, что пошли, никого заранее об этом не оповещали (если я что-то не пропустил). Не было ни шантажа, ни автоматизма.