Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[janez.livejournal.com]

Нет. "Собирается убить" - уже состоявшееся преступление.

[kondybas.livejournal.com]

поправочка: мыслепреступление.

[spamsink.livejournal.com]

Соучастниками Б. будут те, кто зная достоверно, что Б. убьет В. при выполнении некотого тривиального условия, превентивно не лишат его этой возможности.

[http://users.livejournal.com/_kum_/]

то есть всё общество, включая самого В.?

[marko19511.livejournal.com]

А - заказчик убийства, и должен нести большую ответственность чем исполнитель.

[fumiripits.livejournal.com]

А почему обязательно большую? Может и заказчик и исполнитель действовали из одного и того же корыстного интереса.

[chaotickgood.livejournal.com]

Спрошу напрямик: вы про пастора Терри Джонса?

[taki-net.livejournal.com]

Ну... так сразу и напрямик. Да:-)

[xgrbml.livejournal.com]

Является соучастником, естественно. Честно говоря, не понял, в чем подвох.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот гляди по комментам, многие несогласны.

[zveriozha.livejournal.com]

**А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б.

Если А об этом знает и действует намеренно, чтобы убить В, то несомненно он несет ответственность. Моральную так точно, юридическую - вряд ли..)

[fantom-pain.livejournal.com]

А каким, собственно, образом А. может ЗНАТЬ, не будучи соучастником?

[beth4ever.livejournal.com]

Если умысел у него был, то несет ответственность, конечно.

[orleanz.livejournal.com]

Несет частичную ответственность, но только в том случае, если Б. не склонен к убийству В. во всех других случаях (когда сигнал не публикуется)

Если же у Б. есть планы мирового владычества, к которым он и его соратники могут придти, и в рамках этого мирового владычества - В. и А. и им подобные будут либо убиты, либо обращены в рабов, то действия А. - не только не достойны порицания, а наоборот, похвалы, потому что это может подвигнуть сограждан А. на пробуждения от сна, осознанию истинной опастности Б. и начала войны с единомышленныиками Б, в результате которой планы мирового господства Б. будут отодвинуты в дальнее будущее или полностью разрушены.

[zveriozha.livejournal.com]

***это может подвигнуть сограждан А. на пробуждения от сна, осознанию истинной опастности Б. и начала войны с единомышленныиками Б

А еще это может сподвигнуть сограждан С увидеть смелость Б, придумать ему высокие мотивы и последовать за ним. Что приведет как раз к реализации планов Б. В итоге А сам того не желая, поспособствует планам Б и ускорит его мировое владычество. ;-)

[shuravi.livejournal.com]

УК предполагает, что любой соучастник преступления должен иметь целью совершение этого преступления (прямыой умысел) или допускало это (косвенный умысел).

Если я подвез бандитов на место преступление на своем красивом авто, зная, что они бандиты и едут на дело, но я-то хотел просто прокатиться с забавными людьми, это т.н. косвенный умысел. Но тут я соучастник, а именно - пособник, именно потому, что я оказал им конкретную услугу, важную для совершения преступления.

А вот тот Д, ой, пардон, А :) никак не способствует совершению убийства. Так что он не соучастник. И не преступник.

А моральная ответственность, конечно, имеется. Она всегда имеется, если даже отдаленно сталкиваешься с такими суровыми реалиями.

[zveriozha.livejournal.com]

**Если я подвез бандитов на место преступление на своем красивом авто, зная, что они бандиты и едут на дело

А если вы просто знаете, что они бандиты? А куда едут - не знаете.. Тогда вряд ли вам можно что-то предъявить.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

все же аналогия далека от оригиннальной ситуации. Пастор не мог иметь конкретной информации, кто, где и от руки кого погибнет, юридически ему предъявить вряд ли есть что. Морально - несомненно, но это не бесконечно далеко от рассуждений - у скольки человек в африке вы отняли глоток воды, дернув за ручку смывного бачка. Производители даже не оружия, но автомобилей тоже с высокой степенью достоверности знают, сколько десятков тысяч людей убъют их изделия.

[lar-1983.livejournal.com]

Если мы говорим о конкретном Б, конкретном В и конкретном А и конкретных условиях убийства - то это одно.
А если о неких обобщенных Б, В и А и ВЕРОЯТНЫХ последствиях их ВЕРОЯТНЫХ действий как и следует делать при разговоре о общественных процессах и течениях, то обобщенный, или же совершенно конкретный А имеет право делать все, что ему заблогорассудится, потому как именно об этом вроде бы как у нас демократия и либерализм.
А - свободный человек, и имеет право давать объявления в газетах, жечь книжки, назодящиеся в его личной собственности, выступать с политическими лозунгами и делать вообще все, что не стесняет свободу других людей. Считать стеснением свободы желание конкретного, или условного Б объявить некие действия - обидой нанесенной ему лично и его Великому Делу вообще я отказываюсь (по крайней мере до соответстующего решения суда, с которым, кстати, имею право на моральное с ним несогласие), потому как в Безусловные Священные Коровы и прочую чушь не верю.
Если же известно, что группа Б, что-то очень намеренна обвинять группу В во всех своих проблемах, а иногда, хотелда бы эту группу немного поубивать, то проблема, мне кажется, ни в коем случае не в А. Потому как А в таком случае может быть объявлен кто угодно не устраивающий группу Б.
Если выэ это спрашиваете ради трололо, чтоб посмотреть на реакцию френдов, то... удачи, конечно...
Если действительно думаете, что ваша формулировка хотть сколь-либо корректна... - впроче,м это ладно, глупости все делают...
Но если вы знаете, что она некорректна, и с какой-то целью отличной от теста (и то...) ее тут приводите, то вы в этой ситуации провокатор похлеще дурачка джонса, чего от вас, признаться, не ожидал.

[zveriozha.livejournal.com]

Вы невнимательно читаете. Речь о моральной ответственности. Конечно, он имеет право жечь собственные книжки. Вроде никто и не говорил, что ему можно инкриминировать что-то по американскому УК..

И кстати - почему вы считаете, что Джонс - дурачек? Ему, возможно, просто по сараю, что произошло потом. Не его же семью убили, так ведь? Он своего ЭГО подпитал и доволен. Запитался вниманием, так сказать..)

[ygam.livejournal.com]

[ninazino.livejournal.com]

Блестяще!

[nedosionist.livejournal.com]

А не несет даже моральной ответственности. Б сам выбирает цель, сам принимает решение об убийстве, сам выбирает критерий для атаки.

[taki-net.livejournal.com]

Странная идея. ПОЛНАЯ ответственность Б. никак не отменяет того, что А. имел целью гибель людей и причинно связан с этой гибелью.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Является и несет в той же мере, в которой некто Гаврипа является соучастником и несет ответственность за все смерти и прочие ужасы Первой Мировой войны, кроме смерти собственно Фердинанда-то нашего. Впрочем, как ни странно, но сих пор в обсуждении любых хрестоматийных примеров, разделяющих причины и поводы, находятся желающие очередной раз повторить аргументы обеих сторон, причем, не только как тренировку умения вести дебаты.

В случае же, послужившем основанием данного постинга, кораножгущий пастор, провоцируя (очень вероятные) преступления, их причиной очевидно не являлся. Как и художник-карикатурист с Магометом или Гаврила Принцип с Первой Мировой. Потому как, кроме разнообразного негатива, данное сожжение Корана имело и весьма положительный аспект: указать на (напомнить о) существование большого множества Б, которые с радостью используют любой повод, чтобы убить разных не-Б. Вряд ли это является главной проблемой современности, как заявляют разные политические ястребы, но проблема такая есть, чего уж там.

[arusinov.livejournal.com]

Тут есть много других аналогий...
Например, оккупанты взяли заложников и обещают их расстрелять, если подпольщики не прекратят нападения на патрули. Являются ли подпольщики, продолжающие атаки, соучастниками оккупантов?
Или: борцы за права расового меньшинства выходят на манифестации и проводят подготовительную работу, чтобы обеспечить меньшинству осуществление избирательных прав, при этом расисты угрожают погромами и пожарами. Вопрос: виновны ли активисты-правозащитники в убийствах, которые совершат расисты?

На самом деле, я отнюдь не считаю пастора ТД (на мой вкус мерзавца и фанатика) кем-то вроде подпольщиков или борцов с расизмом. Но чем эти аналогии хуже предложенной Вами? На самом деле, я думаю - они даже лучше, по крайней мере точнее. А почему? А потому что Ваша аналогия и, собственно говоря, Ваше обвинение построено на мнении, что пастор А. (он же ТД) жгёт Коран именно для того, чтобы где-то какие-то исламские фундаменталисты кого-нибудь зарезали... Но разве это так? Я вот подозреваю, что пастор хочет жечь Коран, потому что он считает, что Коран вобще порождение зла и его надо жечь, и то, что другие христианские священники его не жгут, или по крайней мере не обличают его зловредность и не борятся с "дехристианизацией" Америки - подлое предательство. И именно поэтому Коран надо жечь. И Талмуд, если правду сказать (хоть сейчас и не время...) - тоже. Ну а если "дети антихриста" проявят свою внутреннюю злобность и кого-то убьют - это ещё одно доказательство правоты пасторского пути. Но не более того. Не воображаете же Вы, что талибы уничтожали статуи Будды, чтобы спровоцировать буддистских фундаменталистов?
Так что, пастор - негодяй сам по себе, но не надо на него навешивать убийства, совершённые совсем другими людьми...

[taki-net.livejournal.com]

У меня вовсе нет готового ответа про пастора, я накапливаю картинку.

Насчет подпольщиков: да, я считаю, что в их действиях есть моральный дефект. Если бы они сами не рисковали жизнью - он бы для меня перевешивал их заслуги.

[gomberg.livejournal.com]

Недостаточно информации, но, скорее всего, нет, не соучастник.

Моральную ответственность, возможно, и несет. Впрочем, если собственно убийце без разницы, кто даст этот сигнал и это все общеизвестно, то даже с моральной ответственностью вопрос - условие убийства настолько тривиально, что убийство все равно произойдет с вероятностью близкой к единице. Повод не есть причина.

PS мерзопакостность данного конкретного Гапона, по поводу которого придумана задачка, сомнений не вызывает. Но стрелял не он.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если это аналогия с известными событиями, то несколько некорректная. В вашем примере явно предполагается предварительный сговор между А и Б. В этом случае А, безусловно, соучастник.

[taki-net.livejournal.com]

Это Вы домысливаете. И в исходном примере, и в его развитиях разными людьми в тредже сговор не предполагается.

[nicksakva.livejournal.com]

/* Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете */
При такой формулировке условий задачи 90% ответственности вообще лежит на газете. :/
Возможно даже Б. и не собирался никого убивать, но не мог обмануть всеобщих ожиданий. :(

[alex-balex.livejournal.com]

Скажите, а почему Вы упрощаете условия? Смотрите, пастор Джонс сжег Коран аж 20 марта, и ровно ничего не происходило целых 10 дней - никто в Афганистане не знает о Джонсе и его выходке, или знают, но не придают особого значения. Через 10 дней президент Афганистана Карзай толкает речь, в которой не просто сообщает своим чрезмерно возбудимым соотечественникам о существовании пастора, но и прямо призывает их примерно осудить оного пастора за сжигание священной книги. Страна немедленно взрывается и начинаются ритуальные пляски с отрубанием голов и прочими безобразиями...

Скажите, кто лучше представлял, как слово отзовется - американский пастор, или афганский президент? Кто здесь настоящий провокатор? Очень нитересный вопрос, зачем Карзай, которого посадили в президенты американцы, и который сидит там токмо их же соизволением, устроил всю эту заваруху?..

[taki-net.livejournal.com]

1. Не подгоняйте под ответ - это НЕ история пастора-не-помню-как. Это аналогия.

2. Пусть Б. - это коллектив, состоящий из Карзая и его соотечественников.

[iv6.livejournal.com]

Давно пора также обсудить, несет ли ответственность Яго за смерть Дездемоны. Судя по комментариям janez, не несет.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Как вы думаете, А. является соучастником Б.
Насколько я помню общие принципы уголовного права, критерием является "если бы не действия А - было бы убийство". Простор и для прокурора и для адвоката есть. Если бы я был в присяжных, я бы склонился к "если бы не А - убийства бы не было". Но на этом критерии уголовное рассмотрение не заканчивается. Надо еще изучить какова цель А при печати объявления (СИГНАЛ ДАН к нашей свадьбе? СИГНАЛ ДАН к взрыву бомбы в аэропорту?) и не несет ли эта цель защищаемой нагрузки. (В случае с нашим безумным пастором, его цель не только защищена законом но и несет общественно необходимую нагрузку - освободить из-под стражи в зале суда, как по закону, так и по понятиям, никуда не денешься).

>А моральную ответственность за убийство он несет?
Дык. Но это - вопрос его совести, а не нашей с вами. Нет?