Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[zveriozha.livejournal.com]

Вы невнимательно читаете. Речь о моральной ответственности. Конечно, он имеет право жечь собственные книжки. Вроде никто и не говорил, что ему можно инкриминировать что-то по американскому УК..

И кстати - почему вы считаете, что Джонс - дурачек? Ему, возможно, просто по сараю, что произошло потом. Не его же семью убили, так ведь? Он своего ЭГО подпитал и доволен. Запитался вниманием, так сказать..)

[lar-1983.livejournal.com]

Да, конечно он стоит только в моральной плоскости, но вопрос хозяина этого ЖЖ - безусловная манипуляция и провокация, потому. что всем понятно о чем он, но ВСЕ условия описанной автором ситуации, при, внешней поверхностной схожести - не совпадают.
Вы полагаете, что правомерно приравнивать поступок Джонса поступку человека, который ЗНАЛ, что кого-то конкретного из-за его действий убьют?
Так и жду вопроса про злодейку, нацепившую короткую юбку ЗНАЯ, что для некоего Б это символ наступающего аморального В, и сигнал, что парочку представителей В нужно обязательно убить...

[zveriozha.livejournal.com]

Если он вообще не думал, что кого-то убьют, то он в чем-то даже опаснее, вы не находите? Тут вообще непонятно, кто опаснее - намеренный провокатор или дурак со спичками.