Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[janez.livejournal.com]

Нет. "Собирается убить" - уже состоявшееся преступление.

[spamsink.livejournal.com]

Соучастниками Б. будут те, кто зная достоверно, что Б. убьет В. при выполнении некотого тривиального условия, превентивно не лишат его этой возможности.

[kondybas.livejournal.com]

поправочка: мыслепреступление.

[marko19511.livejournal.com]

А - заказчик убийства, и должен нести большую ответственность чем исполнитель.

[http://users.livejournal.com/_kum_/]

то есть всё общество, включая самого В.?

[chaotickgood.livejournal.com]

Спрошу напрямик: вы про пастора Терри Джонса?

[janez.livejournal.com]

Подготовка к преступлению наказывается не так строго, как "успех в предприятии", но преступлением вполне себе является.

[taki-net.livejournal.com]

Разные члены общества оценивают вероятность по-разному, некоторые, скажем В., могут сомневаться. Но А. достоверно знает и более того, неоднократно заявлял об этом публично.

[taki-net.livejournal.com]

Ну... так сразу и напрямик. Да:-)

[taki-net.livejournal.com]

Подготовка - это физический акт. Сообщение, что я морально готов убить такого-то - не считается подготовкой. Угроза убить кое-где считается отдельным преступлением, но не самим убийством.

[kondybas.livejournal.com]

Чем человек, "собирающийся убить" отличается от человека, не собирающегося никого убивать?

[xgrbml.livejournal.com]

Является соучастником, естественно. Честно говоря, не понял, в чем подвох.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот гляди по комментам, многие несогласны.

[zveriozha.livejournal.com]

**А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б.

Если А об этом знает и действует намеренно, чтобы убить В, то несомненно он несет ответственность. Моральную так точно, юридическую - вряд ли..)

[zveriozha.livejournal.com]

Дело в том, что Пастор Джонс не мог точно знать, что конкретный Мухаммед пойдет у убьет кого-то. Плюс, мы не можем сказать, что у Пастора Джонса была мотивация вызвать убийства. Поэтому тут аналогия не вполне точная.

[fantom-pain.livejournal.com]

А каким, собственно, образом А. может ЗНАТЬ, не будучи соучастником?

[bbb.livejournal.com]

Нет, он является соучастником, если это известно только ему одному - то есть если он проник в тайну коммуникации между преступниками. Если это известно всем, то, получается, тайны коммуникации нет и весь пример повисает в воздухе.

Точнее, он превращается в пример не тайной коммуникации преступников, а простого шантажа: мол, я публично сообщаю, что если кто-нибудь на этой планете оденет зеленый пиджак, я выйду на улицу и застрелю первых десять человек. Вопрос - будет ли одевание зеленого пиджака соучастием в преступлении?

[beth4ever.livejournal.com]

Если умысел у него был, то несет ответственность, конечно.

[spamsink.livejournal.com]

Те, на кого возложены обязанности по защите общества от убийц.

[chaotickgood.livejournal.com]

похоже была

Он же сам сказал: с одной стороны, это ужасно, но с другой - это еще раз иллюстрирует наличие радикальных элементов в исламе. Значит показать "наличие радикальных элементов в исламе" и было его целью.

Вообще - правые любой нации и религии отвратительны.

[zveriozha.livejournal.com]

Если я думаю, что хочу убить Петю - это не подготовка. Если я заложил взрывчатку в его дом и держу в руках пульт с кнопкой - это подготовка. В первом случае состава преступления нет, во втором есть.

[orleanz.livejournal.com]

Несет частичную ответственность, но только в том случае, если Б. не склонен к убийству В. во всех других случаях (когда сигнал не публикуется)

Если же у Б. есть планы мирового владычества, к которым он и его соратники могут придти, и в рамках этого мирового владычества - В. и А. и им подобные будут либо убиты, либо обращены в рабов, то действия А. - не только не достойны порицания, а наоборот, похвалы, потому что это может подвигнуть сограждан А. на пробуждения от сна, осознанию истинной опастности Б. и начала войны с единомышленныиками Б, в результате которой планы мирового господства Б. будут отодвинуты в дальнее будущее или полностью разрушены.

[shuravi.livejournal.com]

УК предполагает, что любой соучастник преступления должен иметь целью совершение этого преступления (прямыой умысел) или допускало это (косвенный умысел).

Если я подвез бандитов на место преступление на своем красивом авто, зная, что они бандиты и едут на дело, но я-то хотел просто прокатиться с забавными людьми, это т.н. косвенный умысел. Но тут я соучастник, а именно - пособник, именно потому, что я оказал им конкретную услугу, важную для совершения преступления.

А вот тот Д, ой, пардон, А :) никак не способствует совершению убийства. Так что он не соучастник. И не преступник.

А моральная ответственность, конечно, имеется. Она всегда имеется, если даже отдаленно сталкиваешься с такими суровыми реалиями.

[zveriozha.livejournal.com]

Если мотив одевания зеленого пиджака - вызвать смерть невинных людей, то будет. Естественно моральным соучастием, а не юридическим. В области морали решают мотивы. А если человек одел пиджак, потому что холодно, а другого у него нет - то не будет.

[xgrbml.livejournal.com]

Поведение этого священника заслуживает всяческого осуждения, да и моральную ответственность он несет (соучастником не являясь!). А вот с твоей аналогией я не согласен, она технически некорректна: у тебя А точно знал, что Б убьет В, если etc. А откуда оному священнику было знать, кто, кого и где убьет в результате его выходки? Вот что с высокой вероятностью кто-нибудь где нибудь --- предвидеть был обязан, да.