Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Это Вы домысливаете. И в исходном примере, и в его развитиях разными людьми в тредже сговор не предполагается.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Без предварительного сговора понять смысл кодовой фразы невозможно. И искать эту фразу среди объявлений, без предварительного сговора, никто не будет.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Да, если подумать, возможен вариант. Например, гражданин Б пишет в своем ЖЖ: если в газете будет опубликована фраза "сигнал дан" - я убью В. Публикаторы таких фраз (а они безусловно будут) не являются соучастниками в юридическом смысле (насколько я понимаю). Все-таки есть разница между "провокатором" и "соучастником".

[taki-net.livejournal.com]

Юридическая сторона меня в десятой степени интересует (и полагаю, что она в разных юрисдикциях разная).

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Не юридичкая сторона очень субъективна. С моей точки зрения, провокатор - безусловно, соучастник - нет.

[taki-net.livejournal.com]

Это опять юридические термины.