Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Является и несет в той же мере, в которой некто Гаврипа является соучастником и несет ответственность за все смерти и прочие ужасы Первой Мировой войны, кроме смерти собственно Фердинанда-то нашего. Впрочем, как ни странно, но сих пор в обсуждении любых хрестоматийных примеров, разделяющих причины и поводы, находятся желающие очередной раз повторить аргументы обеих сторон, причем, не только как тренировку умения вести дебаты.

В случае же, послужившем основанием данного постинга, кораножгущий пастор, провоцируя (очень вероятные) преступления, их причиной очевидно не являлся. Как и художник-карикатурист с Магометом или Гаврила Принцип с Первой Мировой. Потому как, кроме разнообразного негатива, данное сожжение Корана имело и весьма положительный аспект: указать на (напомнить о) существование большого множества Б, которые с радостью используют любой повод, чтобы убить разных не-Б. Вряд ли это является главной проблемой современности, как заявляют разные политические ястребы, но проблема такая есть, чего уж там.