Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>хочет ли хозяин пиджака, чтобы произошли убийства или нет?
Это не критерий сопричастности. Это - критерий умышленности / неумышленности. Типа когда А выехал в дождь на лысых шинах, цель его была - доехать на работу. Но расплачиваться за убийство, совершенное по причине лысых шин, ему все равно придется.

>будет ли он специально надевать зеленый (из-за каких-то принципов)
Правильный вопрос: представляют ли эти "какие-то принципы" значительный общественный интерес. Чтобы оправдать риск для посторонних. Ну, например, А спешил не на работу, а вез в больницу смертельно раненого человека. В нашем конкретном случае - да, представляют. Ибо право сжигать хоть коран, хоть американский флаг - очень важно для функционирования данной конкретной страны. Даже если сжигающий - злобный дурак.

[outternet.livejournal.com]

Мне кажется тут речь о мотивах прежде всего. Вот извините, но я не очень верю в высокодуховные мотивы у дураков. Дурак озабочен раздуванием своего ЭГО. Соответственно где-то в глубине души он скорее будет рад убийствам. Чтобы потом сказать "вот, я же говорил".

И еще - я не верю, что для успешного функционирования страны нужны злобные дураки. По сумме их действий стране будет хуже, а не лучше, даже если некие их действия кажутся кому-то воплощением идеи свободы воли.