Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

отвратительны - это оффтопик

[v-phi.livejournal.com]

Сторонники войны по обе стороны линии конфронтации объективно союзники, но неточно называть их соучастниками.
Я правильно понял, что это тот пастор, который сжег коран?
Если бы речь шла о расовом и религиозном мире на территории США, законодатели могли бы принять законы, прямо запрещающие такие провокации. Но речь идет об областях, которые США, НАТО и ООН оккупируют. Законодатели США ничего на этот счет не сказали, администрация Обамы может только бессильно выражать сожаление. По закону этот пастор - не соучастник талибов и вообще не преступник.

Вообще мир устроен сложно. Если человек шумно нахулиганил, разозлил сразу 10 тысяч человек (перекрыл движение на шоссе или в метро, вызвал эвакуацию рынка, университета и госпиталя), и потом кто-то из них со зла кого-то убил - хулиган морально виновен в убийстве? Он ведь знал, что устроит неприятность сразу куче народу, и что не все из этой кучи имеют запас прочности стойко пережить эту непрятность.
Все-таки я бы обвинял хулигана в хулиганстве, и только.