taki_net | Чтобы не поссориться с друзьями

> Но никакой официальной версии у полиции, как я понимаю, нет.

Можно назвать это не версией, а неким набором фактов, которые в этом и других постах с той или иной долей фантазии пытаются представить домыслами. Скажем, что Строс-Кан находился в час дня в гостинице, или что покинул он эту гостиницу впопыхах и в сильном волнении, и т.д.

Уже нет.

> Основанное, помимо прочего, на том, что я слыхал и знаю про Строс-Кана - великого бабника, но нисколько не насильника.

То, что он не насиловал в прошлом (что, кстати, тоже неочевидно, учитывая как минимум еще два давних обвинения, которые сейчас всплыли, одно из них - в попытке изнасилования) не гарантирует, что он не станет насиловать и в будущем. Подобные аргументы всегда высказывают, когда не подозревавшийся в прошлом в насилии человек вдруг в нем обвиняется - ну правильно, всегда есть первый раз.

С интересом наблюдаю этот театр абсурда одного актера.

Ну вот мне тоже случалось быть в разных гостиницах в час дня, и покидал я их не всегда самым размеренным шагом - и что, меня тоже содить?

Хотя россказни о том, что он, дескать, побежал в сильном волнении и т.д. - уже оказываются сомнительными. Уже выяснили, что он не "убежал", а пошел на ланч с дочкой, что сам позвонил в гостиницу из аэропорта и сам сказал, где находится. Более того, из последних сообщений вырисоывается, что он вроде даже телефон не забывал - похоже, это ему просто показалось в аэропорту.

И зря, мой собеседник вовсе не заслуживает таких грубых слов.

Это очень верная мысль - что если кто-то чего-то не делал в прошлом, то это не гарантирует, что он не сделает этого в будущем.

Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла, то etc.

С интересом ожидаю хоть одного внятного аргумента в обратную сторону.

> Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла

Тоже верно. Поэтому она, наверное, и делает это столь неумело, что выбрала, например, место и время, в отношении которого у обвиняемого есть железное алиби, которое в скором времени и будет представлено следствию и судье.

> Хотя россказни о том, что он, дескать, побежал в сильном волнении и т.д. - уже оказываются сомнительными. Уже выяснили, что он не "убежал", а пошел на ланч с дочкой

Не припомните ли, откуда это было известно? То есть, я слышал, вроде бы, что он (или его адвокат) так утверждает, но есть ли подтверждение из третьих рук? Я понимаю, конечно, что и версии горничной пока что не представлено подтверждения, но тут ситуация несколько иная: она не может сказать: были в таком-то кафе, пили такое-то вино, официант выглядел так-то.

> что сам позвонил в гостиницу из аэропорта и сам сказал, где находится.

Это ничему, на мой взгляд, не противоречит. Могло быть, например, так: попытался изнасиловать, получил отпор, схватился за голову ("что я наделал"), и побежал сломя голову. Очухавшись и успокоившись, решил, что все не так плохо ("вряд ли она побежит жаловаться"), а вот что вещички забыл - плохо. Надо позаботиться. Вот и позвонил в гостиницу.

> Более того, из последних сообщений вырисоывается, что он вроде даже телефон не забывал - похоже, это ему просто показалось в аэропорту.

Я читал иное, а именно, что телефон был найден сыщиками в номере, вместе с другими личными вещами.

Что-то я перестал вас понимать, увы :(

То есть Вы не замечаете, что называете "фактами" мнения одной из двух сторон, а мнения другой - "поиском дыр"?

И, конечно, вера в полицию... очень прикалывает.

То есть Вы не замечаете, что называете "фактами" мнения одной из двух сторон

Нет, стараюсь этого не делать. То есть, утверждение о том, что С-К забыл в гостинице телефон, и что именно через этот телефон его сняли с рейса, и утверждение водителя такси, что седок его был нервным и очень спешил, представляются мне достаточно достоверными. Также кажется достоверным сообщение о том, что горничная опознала его в полиции. Что же именно произошло между С-К и горничной в номере, и находились ли они в нем одновременно - затрудняюсь сказать.

И, конечно, вера в полицию... очень прикалывает.

Обратный карго-культ, понимаю, но помочь ничем не могу.

Извините. Я о том, что затрудняюсь выстроить стройную версию, в рамках которой горничная голословно оговорила Стросс-Кана.

Я же сказал, что не хочу заниматься параллельным следствие, да еще в ЖЖ нашего друга таки_нета, который, судя по всему, уже все для себя по этому поводу решил. Все только началось, в ближайшие дни многое, наверно, прояснится.

Просто я еще не забыл http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case

Да я же в самом начале изложил одну возможную версию. Которая кажется мне не противоречащей ни образу Строс-Кана, ни многому другому.

Спасибо, интересная статья.

А, о том, что горничная постоянно поставляла ему сексуальные услуги во время посещений Нью-Йорка, и что кто-то ей заплатил за то, что она его усадит в тюрьму (правильно ли я понимаю ваши слова о том, что "она сообразила (или ей кто-то посоветовал), что проще заработать сразу много денег на одном большом скандале"?) Если честно, эта версия показалась мне настолько фантастичной, что я даже не предположил, что вы ее высказываете всерьез.

Что же в ней фантастического? Я же только что дал линк на похожую историю. Вот еще одна еще более знаменитая история - http://en.wikipedia.org/wiki/Clarence_Thomas_Supreme_Court_nomination

Это я к тому, что в жизни бывают и изнасилования, и облыжные обвинения в изнасиловании. И если речь идет об уличных гопниках, то я, признаюсь, легче поверю в версию об изнасиловании, чем когда речь идет о человеке масштаба Кларенса Томаса или Строс-Кана ("масштаб" в данном контексте - это не личные качества и не ум, по каковым параметрам сравнивать Томаса с ДСК было бы нелепо, а просто известность, внимание прессы, карьерные перспективы и т.д.)

Кроме того, как раз известные всему миру неуемные аппетиты нашего героя - говорят, на мой взгляд, скорее, против версии об изнасиловнии. С моей точки зрения (вероятно, крайне циничной?) - изнасилование горничной для него было бы примерно то же, что ограбление макдональдса с целью похищения двух тысяч долларов мелкими купюрами.

Заигрывать, приставать, соблазнять, заводить скользкие разговоры, даже, что называется, полапать - вполне возможно.

Насиловать по полной программе - тоже, наверно, в принципе возможно, но гораздо более сомнительно. Хотя, конечно, в жизни все бывает.

Я совершенно ничего не решил. Более того, для последствий, которые это дело будет иметь для МВФ, Франции и ЕС - "что было на самом деле" не важно.

Да, извини, я неправильно понял твою позицию. Беру эти слова обратно.

Насчет последствий - думаю, никаких долгоиграющих последствий (кроме как лично для ДСК) не будет. Но это другая история.

Я немного не о том. Я могу понять всевозможные соображения общего порядка. Я только не могу из них выстроить стройную версию, с началом, серединой, и концовкой. Вот из версии потерпевшей - могу, а из любой другой (включая вашу) - не получается. Ну, скажем, возьмем ваше предположение о том, что горничная была его любовницей. Вы же выше упомянули, что из каких-то источников известно, что во время предполагаемого изнасилования Стросс-Кан обедал вместе с дочкой. Если горничная имеет к нему доступ, то почему она не бросилась его обвинять после реального секса, а сделала это в момент, когда его в гостинице и вовсе не было, а, значит, есть шанс, что у него окажется алиби? Если ей кто-то заплатил (или посоветовал), неужели он не мог ей на эти соображения намекнуть?

Вы же выше упомянули, что из каких-то источников известно, что во время предполагаемого изнасилования Стросс-Кан обедал вместе с дочкой

Нет, я написал - "Уже выяснили, что он не "убежал" (в смысле, запаниковал, потерял голову и т.д.), а скокойно пошел на ланч с дочкой". То есть это никакое не алиби.

То есть, последовательность событий такова:
- Секс с горничной
- Обед с дочкой в гостинице либо где-то рядом (в это время, надо полагать, горничная ставит на уши полицию, которая прибывает в гостиницу и начинает искать С-К)
- Возвращение в гостиницу и спешный выезд в аэропорт на гостиничном лимузине (при том, что полиция уже, видимо, в гостинице)
- Звонок из аэропорта в гостиницу по поводу забытого (но не в спешке!) в номере телефона.

Я правильно понимаю - или есть альтернативные сценарии?

Повторю - возможно все, что угодно. Но мне представляется, что сейчас имеется консенсус насчет следующей последовательности событий:

1. Утро в гостинице (где у него с горничной что-то было или не было).
2. Выписывание из гостиницы.
3. Обед с дочкой.
4. Отъезд в аэропорт.
5. Звонок в гостиницу.

Чтобы не поссориться с друзьями

Re: обвинен горничной

no subject

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной

Re: обвинен горничной