> Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла
Тоже верно. Поэтому она, наверное, и делает это столь неумело, что выбрала, например, место и время, в отношении которого у обвиняемого есть железное алиби, которое в скором времени и будет представлено следствию и судье.
А, о том, что горничная постоянно поставляла ему сексуальные услуги во время посещений Нью-Йорка, и что кто-то ей заплатил за то, что она его усадит в тюрьму (правильно ли я понимаю ваши слова о том, что "она сообразила (или ей кто-то посоветовал), что проще заработать сразу много денег на одном большом скандале"?) Если честно, эта версия показалась мне настолько фантастичной, что я даже не предположил, что вы ее высказываете всерьез.
Это я к тому, что в жизни бывают и изнасилования, и облыжные обвинения в изнасиловании. И если речь идет об уличных гопниках, то я, признаюсь, легче поверю в версию об изнасиловании, чем когда речь идет о человеке масштаба Кларенса Томаса или Строс-Кана ("масштаб" в данном контексте - это не личные качества и не ум, по каковым параметрам сравнивать Томаса с ДСК было бы нелепо, а просто известность, внимание прессы, карьерные перспективы и т.д.)
Кроме того, как раз известные всему миру неуемные аппетиты нашего героя - говорят, на мой взгляд, скорее, против версии об изнасиловнии. С моей точки зрения (вероятно, крайне циничной?) - изнасилование горничной для него было бы примерно то же, что ограбление макдональдса с целью похищения двух тысяч долларов мелкими купюрами.
Заигрывать, приставать, соблазнять, заводить скользкие разговоры, даже, что называется, полапать - вполне возможно.
Насиловать по полной программе - тоже, наверно, в принципе возможно, но гораздо более сомнительно. Хотя, конечно, в жизни все бывает.
Я немного не о том. Я могу понять всевозможные соображения общего порядка. Я только не могу из них выстроить стройную версию, с началом, серединой, и концовкой. Вот из версии потерпевшей - могу, а из любой другой (включая вашу) - не получается. Ну, скажем, возьмем ваше предположение о том, что горничная была его любовницей. Вы же выше упомянули, что из каких-то источников известно, что во время предполагаемого изнасилования Стросс-Кан обедал вместе с дочкой. Если горничная имеет к нему доступ, то почему она не бросилась его обвинять после реального секса, а сделала это в момент, когда его в гостинице и вовсе не было, а, значит, есть шанс, что у него окажется алиби? Если ей кто-то заплатил (или посоветовал), неужели он не мог ей на эти соображения намекнуть?
Вы же выше упомянули, что из каких-то источников известно, что во время предполагаемого изнасилования Стросс-Кан обедал вместе с дочкой
Нет, я написал - "Уже выяснили, что он не "убежал" (в смысле, запаниковал, потерял голову и т.д.), а скокойно пошел на ланч с дочкой". То есть это никакое не алиби.
То есть, последовательность событий такова: - Секс с горничной - Обед с дочкой в гостинице либо где-то рядом (в это время, надо полагать, горничная ставит на уши полицию, которая прибывает в гостиницу и начинает искать С-К) - Возвращение в гостиницу и спешный выезд в аэропорт на гостиничном лимузине (при том, что полиция уже, видимо, в гостинице) - Звонок из аэропорта в гостиницу по поводу забытого (но не в спешке!) в номере телефона.
Я правильно понимаю - или есть альтернативные сценарии?
Повторю - возможно все, что угодно. Но мне представляется, что сейчас имеется консенсус насчет следующей последовательности событий:
1. Утро в гостинице (где у него с горничной что-то было или не было). 2. Выписывание из гостиницы. 3. Обед с дочкой. 4. Отъезд в аэропорт. 5. Звонок в гостиницу.
Две версии были с самого начала. Так оно, собственно, всегда и бывает в тех случаях, когда одна сторона обвиняет другую в изнасиловании, но не может представить свидетелей этого события.
Не сильно следя за развитием событий, могу предположить, что они теперь могут развиваться следующим образом.
С одной стороны, если анализ ДНК подтвердит, что оба персонажа имели физический контакт (в том числе, возможно, сексуальный), то версия горничной будет выглядеть намного убедительнее.
С другой стороны, если это случиться, то защита ДСК будет, вероятно, искать какие-то доказательства, опровергающие версию горничной о том, что она никогда раньше ДСК не видела и ничего о нем не знала - в том числе ни с кем никогда о нем не говорила и т.д. Если такие доказательства будут обнаружены, то версия, которую можно назвать "моей" (то есть что у ДСК и ранее была с горничной связь), в свою очередь, станет намного убедительнее. Опять же, для ДСК подобное признание стало бы сильнейшим ударом по репутации, что может, теоретически, объяснять, почему он его не сделал с самого начала.
Но если таких доказательств защита не найдет, а результаты анализа ДНК будут положительными, то ДСК светит практически пожизненный срок.
Теперь все упирается в предысторию. Если они действительно встретились в самый первый раз, то дело ДСК очень плохо. Если же они виделись и раньше, то его защита должна рыть землю, но найти какие-то подтверждения. И тогда уже не выгорает дело горничной.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
Re: обвинен горничной
Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла, то etc.
Re: обвинен горничной
Тоже верно. Поэтому она, наверное, и делает это столь неумело, что выбрала, например, место и время, в отношении которого у обвиняемого есть железное алиби, которое в скором времени и будет представлено следствию и судье.
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Это я к тому, что в жизни бывают и изнасилования, и облыжные обвинения в изнасиловании. И если речь идет об уличных гопниках, то я, признаюсь, легче поверю в версию об изнасиловании, чем когда речь идет о человеке масштаба Кларенса Томаса или Строс-Кана ("масштаб" в данном контексте - это не личные качества и не ум, по каковым параметрам сравнивать Томаса с ДСК было бы нелепо, а просто известность, внимание прессы, карьерные перспективы и т.д.)
Кроме того, как раз известные всему миру неуемные аппетиты нашего героя - говорят, на мой взгляд, скорее, против версии об изнасиловнии. С моей точки зрения (вероятно, крайне циничной?) - изнасилование горничной для него было бы примерно то же, что ограбление макдональдса с целью похищения двух тысяч долларов мелкими купюрами.
Заигрывать, приставать, соблазнять, заводить скользкие разговоры, даже, что называется, полапать - вполне возможно.
Насиловать по полной программе - тоже, наверно, в принципе возможно, но гораздо более сомнительно. Хотя, конечно, в жизни все бывает.
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Нет, я написал - "Уже выяснили, что он не "убежал" (в смысле, запаниковал, потерял голову и т.д.), а скокойно пошел на ланч с дочкой". То есть это никакое не алиби.
Re: обвинен горничной
- Секс с горничной
- Обед с дочкой в гостинице либо где-то рядом (в это время, надо полагать, горничная ставит на уши полицию, которая прибывает в гостиницу и начинает искать С-К)
- Возвращение в гостиницу и спешный выезд в аэропорт на гостиничном лимузине (при том, что полиция уже, видимо, в гостинице)
- Звонок из аэропорта в гостиницу по поводу забытого (но не в спешке!) в номере телефона.
Я правильно понимаю - или есть альтернативные сценарии?
Re: обвинен горничной
1. Утро в гостинице (где у него с горничной что-то было или не было).
2. Выписывание из гостиницы.
3. Обед с дочкой.
4. Отъезд в аэропорт.
5. Звонок в гостиницу.
Re: обвинен горничной
Re: обвинен горничной
Не сильно следя за развитием событий, могу предположить, что они теперь могут развиваться следующим образом.
С одной стороны, если анализ ДНК подтвердит, что оба персонажа имели физический контакт (в том числе, возможно, сексуальный), то версия горничной будет выглядеть намного убедительнее.
С другой стороны, если это случиться, то защита ДСК будет, вероятно, искать какие-то доказательства, опровергающие версию горничной о том, что она никогда раньше ДСК не видела и ничего о нем не знала - в том числе ни с кем никогда о нем не говорила и т.д. Если такие доказательства будут обнаружены, то версия, которую можно назвать "моей" (то есть что у ДСК и ранее была с горничной связь), в свою очередь, станет намного убедительнее. Опять же, для ДСК подобное признание стало бы сильнейшим ударом по репутации, что может, теоретически, объяснять, почему он его не сделал с самого начала.
Но если таких доказательств защита не найдет, а результаты анализа ДНК будут положительными, то ДСК светит практически пожизненный срок.
В таком примерно аксепте.
Re: обвинен горничной
Насколько я понимаю, защита уже отступает на подготовленные оборонные рубежи, и утверждает, что секс был, но по согласию сторон.
Re: обвинен горничной
Теперь все упирается в предысторию. Если они действительно встретились в самый первый раз, то дело ДСК очень плохо. Если же они виделись и раньше, то его защита должна рыть землю, но найти какие-то подтверждения. И тогда уже не выгорает дело горничной.