taki_net | Чтобы не поссориться с друзьями

Какая шикарная компания в той гостинице осветительные приборы держит! Даже не ожидал...

А кого вы считаете НЕ держащими осветительными приборами?

Ведь любое высказывание о том, что та или иная версия истории кажется более или менее вероятной - автоматически будет в вашей интерпретации тождественной "держанию осветительных приборов".

Нет, официальная версия представляется мне достаточно непротиворечивой, чтобы вообще не возникало желание судорожно искать в ней дырки и придумывать альтернативные объяснения - по крайней мере, пока ситуация не разъяснится хоть немного.

Ну так сторонники официальной версии тоже ведь свечку не держали. Включая вас. Или вы держали?

А дырки я в ней специально не искал, тем более "судорожно". Я их просто вижу, причем чем больше нам сообщают деталей, тем больше вижу дырок.

Собственно, что такое "официальная"? Никакой официальной версии нет, пока не предъявлено формальное обвинение. Пока есть версия горничной (насиловал) и версия Строс-Кана (не насиловал).

Получив заявление горничной, полиция обязана проводить расследование. А имея дело с французом - требует не выпускать его на свободу, чтобы он не убежал, как Поланский. Отказав выдавать Поланского, Франция, фактически обрекла всех своих сограждан в США на невыпускание на свободу на время следствия по жалобам на изнасилование, в том числе облыжным.

Но никакой официальной версии у полиции, как я понимаю, нет.

Edited 2011-05-17 19:28 (UTC)

Ну так сторонники официальной версии тоже ведь свечку не держали.

Сторонники официальной версии полагаются на то, что полиция и судебная система не станут очернять человека из головы, и что попытки подобного очернения третьими лицами достаточно быстро пресекут. Вы считаете это утверждение неверным?

Я их просто вижу, причем чем больше нам сообщают деталей, тем больше вижу дырок.

Какие, например?

Ну так полиция и судебная система никого пока и не очернили.

Насчет дырок - не уверен, что мне имеет смысл здесь их обсуждать. Я же никого не пытаюсь убедить или переубедить, просто высказываю мнение. Основанное, помимо прочего, на том, что я слыхал и знаю про Строс-Кана - великого бабника, но нисколько не насильника.

> Основанное, помимо прочего, на том, что я слыхал и знаю про Строс-Кана - великого бабника, но нисколько не насильника.

То, что он не насиловал в прошлом (что, кстати, тоже неочевидно, учитывая как минимум еще два давних обвинения, которые сейчас всплыли, одно из них - в попытке изнасилования) не гарантирует, что он не станет насиловать и в будущем. Подобные аргументы всегда высказывают, когда не подозревавшийся в прошлом в насилии человек вдруг в нем обвиняется - ну правильно, всегда есть первый раз.

Это очень верная мысль - что если кто-то чего-то не делал в прошлом, то это не гарантирует, что он не сделает этого в будущем.

Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла, то etc.

> Например, если горничная никогда никого облыжно не обвиняла

Тоже верно. Поэтому она, наверное, и делает это столь неумело, что выбрала, например, место и время, в отношении которого у обвиняемого есть железное алиби, которое в скором времени и будет представлено следствию и судье.

Что-то я перестал вас понимать, увы :(

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-17 20:43 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-17 20:45 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-17 21:00 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-17 21:16 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-17 21:39 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-17 22:10 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-17 22:17 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-17 22:28 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-18 13:40 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-18 18:18 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

dimrub.livejournal.com - 2011-05-18 18:23 (UTC) - Expand

Re: обвинен горничной

bbb.livejournal.com - 2011-05-18 18:52 (UTC) - Expand

> Но никакой официальной версии у полиции, как я понимаю, нет.

Можно назвать это не версией, а неким набором фактов, которые в этом и других постах с той или иной долей фантазии пытаются представить домыслами. Скажем, что Строс-Кан находился в час дня в гостинице, или что покинул он эту гостиницу впопыхах и в сильном волнении, и т.д.

С интересом наблюдаю этот театр абсурда одного актера.

И зря, мой собеседник вовсе не заслуживает таких грубых слов.

С интересом ожидаю хоть одного внятного аргумента в обратную сторону.

То есть Вы не замечаете, что называете "фактами" мнения одной из двух сторон, а мнения другой - "поиском дыр"?

И, конечно, вера в полицию... очень прикалывает.

То есть Вы не замечаете, что называете "фактами" мнения одной из двух сторон

Нет, стараюсь этого не делать. То есть, утверждение о том, что С-К забыл в гостинице телефон, и что именно через этот телефон его сняли с рейса, и утверждение водителя такси, что седок его был нервным и очень спешил, представляются мне достаточно достоверными. Также кажется достоверным сообщение о том, что горничная опознала его в полиции. Что же именно произошло между С-К и горничной в номере, и находились ли они в нем одновременно - затрудняюсь сказать.

И, конечно, вера в полицию... очень прикалывает.

Обратный карго-культ, понимаю, но помочь ничем не могу.

Ну вот мне тоже случалось быть в разных гостиницах в час дня, и покидал я их не всегда самым размеренным шагом - и что, меня тоже содить?

Хотя россказни о том, что он, дескать, побежал в сильном волнении и т.д. - уже оказываются сомнительными. Уже выяснили, что он не "убежал", а пошел на ланч с дочкой, что сам позвонил в гостиницу из аэропорта и сам сказал, где находится. Более того, из последних сообщений вырисоывается, что он вроде даже телефон не забывал - похоже, это ему просто показалось в аэропорту.

> Хотя россказни о том, что он, дескать, побежал в сильном волнении и т.д. - уже оказываются сомнительными. Уже выяснили, что он не "убежал", а пошел на ланч с дочкой

Не припомните ли, откуда это было известно? То есть, я слышал, вроде бы, что он (или его адвокат) так утверждает, но есть ли подтверждение из третьих рук? Я понимаю, конечно, что и версии горничной пока что не представлено подтверждения, но тут ситуация несколько иная: она не может сказать: были в таком-то кафе, пили такое-то вино, официант выглядел так-то.

> что сам позвонил в гостиницу из аэропорта и сам сказал, где находится.

Это ничему, на мой взгляд, не противоречит. Могло быть, например, так: попытался изнасиловать, получил отпор, схватился за голову ("что я наделал"), и побежал сломя голову. Очухавшись и успокоившись, решил, что все не так плохо ("вряд ли она побежит жаловаться"), а вот что вещички забыл - плохо. Надо позаботиться. Вот и позвонил в гостиницу.

> Более того, из последних сообщений вырисоывается, что он вроде даже телефон не забывал - похоже, это ему просто показалось в аэропорту.

Я читал иное, а именно, что телефон был найден сыщиками в номере, вместе с другими личными вещами.

Я же сказал, что не хочу заниматься параллельным следствие, да еще в ЖЖ нашего друга таки_нета, который, судя по всему, уже все для себя по этому поводу решил. Все только началось, в ближайшие дни многое, наверно, прояснится.

Просто я еще не забыл http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case

Спасибо, интересная статья.

Я совершенно ничего не решил. Более того, для последствий, которые это дело будет иметь для МВФ, Франции и ЕС - "что было на самом деле" не важно.

Да, извини, я неправильно понял твою позицию. Беру эти слова обратно.

Насчет последствий - думаю, никаких долгоиграющих последствий (кроме как лично для ДСК) не будет. Но это другая история.

Я читал иное, а именно, что телефон был найден сыщиками в номере, вместе с другими личными вещами

И я читал.

А сегодня читаю:

In the event, contrary to initial reports, there was no phone actually found in the room. None of Strauss-Kahn’s effects had been left behind

То есть, телефон был на нем, но он этого не знал? Забавно.

У него, очевидно, несколько телефонов, и один он не смог сразу найти. Скажем, засунул в чемодан или еще что-нибудь такое, а он, допустим, еще и сел или был выключен.