У фигуранта единственная вина была: соврал под присягой. За что его и начали раскручивать. Если бы не этот идиотизм с его стороны, никакой "вины" и тем более повода для импичмента у него не было. С другой стороны, скандалом все и закончилось, не более.
Ложь под присягой была, как я понимаю, формальным поводом для начала процедуры импичмента. Но зачем его вообще заставили по этому поводу свидетельствовать под присягой? Я видел как-то (по французскому ТВ, кстати:) интервью с писательницей Erica Jong. Она высказалась весьма нелицеприятно: в Штатах на общедоступных каналах эротику не показывают, вот граждане и отрываются на таких историях.
ну да, вот фиг ли было делать этот идиотизм? эх, да что уж там.
мне, честно говоря, очень любопытно посмотреть, как будет развиваться в этом плане кампания Гингрича. посмотрим, насколько его база поддержки, так сказать, последовательна.
Re: про страх
Re: про страх
Re: про страх
Re: про страх
мне, честно говоря, очень любопытно посмотреть, как будет развиваться в этом плане кампания Гингрича. посмотрим, насколько его база поддержки, так сказать, последовательна.