Не, ну они все двинутые, если уж на то пошло. Но сформулировала она действительно корневую проблему. Как вообще такое количество цивилизованных, образованных, коммерчески успешных людей согласились участвовать во всех этих флешмобах -- совесть, сострадание, милосердие? Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы? Почему их заставляют испытывать стыд за то, что они обогнали других на беговой дорожке? Согласись, это всё важные вопросы!
Как вообще такое количество цивилизованных, образованных, коммерчески успешных людей согласились участвовать во всех этих флешмобах -- совесть, сострадание, милосердие? Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы? Почему их заставляют испытывать стыд за то, что они обогнали других на беговой дорожке? Согласись, это всё важные вопросы!
Ну вот нам в комментах предлагают ответ - типа в Бога верят (причем не того, в которого kuznetsov).
Но ведь в этом и вопрос: как это они согласились на такого Бога? Но кстати, даже христианство вполне существует в разновидности, не требующей такого, понимаешь, самоотречения. Сексологи пошли по Руси, сексологи Философы виноваты, философы.
ну а почему бог такой, а не другой? наверное, память о первобытном коммунизме и племенной демократии, которая так или иначе присутствует в любой культуре.
Такова человеческая природа. Более того, в "естественном отборе" религий, довольно широком и объективном, победили не просто "коллективистские", а ТОЛЬКО коллективистские. Ренд стоило бы задуматься.
>Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы?
Потому что "чужих" или "личных" проблем не бывает?
Христианство не является коллективисткой религией, хотя возможно Рэнд считала и иначе. Центральный для христианства концепт спасения - индивидуальный. Справедливость этого тезиса следует из особой роли, которую в христианстве играет монашество и отшельничество.
В принципе ислам тоже не нуждается в коллективном, но он устанавливает жесткие рамки для коллективного, то есть его можно назвать индивидуалистической религией с прескрипционностью коллективного (процедура дележа наследства там, запреты всякие)
Буддизм является индивидуалистической религией. Разве что синтоизм да конфуцианство можно назвать коллективистскими. В соревновании религий получается победили скорее индивидуальистические религии, чем коллективистские.
Речь идёт не о каком-то спасении, а о взаимоотношении с обществом: "Вне церкви нет спасения", "Люби ближнего как самого себя". Иными словами, вне общества нет христианина; а интересы общества есть интересы христианина. Что и является коллективизмом. Аналогично - с Уммой в исламе. То же - и в буддизме. Где буддисты стремятся достичь просветления во благо всех живых существ.
Конфуцианство - не религия, и это исключение подтверждает правило, так как наряду с другими секулярными старокитайскими государственными иидеологиями коллективистичен.
Я не уверен, что позднее "вне церкви нет спасения" можно интерпретировать как взаимоотношения с обществом. Церковь - это институт, способстствующий индивидуальному спасению, а вовсе никакое не "общество". Люби ближнего как самого себя - опирается конечно на индивидуальистское и не является центральным в христианстве. Я думаю, верующий христианин не согласился бы с вами в том, что "интересы общества есть интересы христианина". Это не так, как неверно и абсурдное "вне общества нет и христианина" - непонятно на чем фокусируются отшельники и монахи тогда.
>Как вообще такое количество цивилизованных, образованных, коммерчески успешных людей согласились участвовать во всех этих флешмобах -- совесть, сострадание, милосердие?
Я не понимаю, откуда вообще у Вас возникает вопрос почему я соглашаюсь на то или другое. Я трачу результаты своего успеха и свое время так, как считаю нужным. Какое Вам с Айн Ренд дело? Казалось бы. Не сочтите за наезд, но точность так точность. Все эти вопросы имеют смысл только если Вы и Айн Ренд считаете, что я свое время и деньги мог бы потратить более общественно-полезным образом. Смайл, ага?
Но я не гордый, могу и ответить. Откуда Вы взяли, что кормить голодную кошку меня заставляет стыд? Это мероприятие доставляет чистое, беспримесное удовольствие. Попробуйте, рекомендую. Я даже догадываюсь, откуда это удовольствие берется. Это эволюционно прошитый такой способ заставить меня делать то, что эволюционно полезно. Банальный пример: удовольствие от размножения. Казалось бы: флешмобам флешмоб. Марсианин бы удивился, да.
>Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы?
Мозг человека сложился эволюционно и несовершенен, позволяет манипулировать собой. Ну и что? Почему индивидуалиста это должно напрягать. Умеющий манипулировать достигает успеха. И никакого стыда за успех испытывать не должен. Это я, как легкий коллективист и средней тяжести государственник, могу задаваться вопросом: что нашей *стране* полезнее: платить за чужие и только чужие проблемы Израиля, или за образование наших собственных детей. А последовательный индивидуалист что тут может вообще обсуждать? На что вас сманипулировали более продвинутые индивидуи, за то и платите, нет?
>Почему их заставляют испытывать стыд за то, что они обогнали других на беговой дорожке? Согласись, это всё важные вопросы!
Не соглашусь. Эти вопросы - надуманны, до тех пор, пока мы не согласимся, что у нас всех есть некая общая цель, куда мы *должны* совместно, уговаривая друг друга не стыдиться, стремиться. Ключевое слово - должны.
Я вовсе не лезу к Вам ни с какими вопросами. Айн Рэнд в известной мере лезла, но она давно померла. Единомышленником ее я не являюсь, и чем больше узнаю о ней, тем меньше нахожу у нас с ней точек соприкосновения.
Кормление кошки -- странный пример в контексте того, что сказано выше. Разумеется, я согласен с Вами, что помощь страждущему обычно приносит удовольствие и, вполне возможно, предписана нам биологически, но я говорил немного о другом круге явлений.
Если Вы восприняли меня как (частичного) единомышленника Рэнд, это недоразумение. Если нет, я вообще не понимаю Вашего задора.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну вот нам в комментах предлагают ответ - типа в Бога верят (причем не того, в которого
И я думаю, что исторически он верен.
no subject
Сексологи пошли по Руси, сексологиФилософы виноваты, философы.no subject
наверное, память о первобытном коммунизме и племенной демократии, которая так или иначе присутствует в любой культуре.
no subject
Т.е. тут есть два момента: откуда такой бог/Бог, и откуда берется мораль после христианства.
А.Грабенич то же тут говорит.
no subject
no subject
>Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы?
Потому что "чужих" или "личных" проблем не бывает?
no subject
В принципе ислам тоже не нуждается в коллективном, но он устанавливает жесткие рамки для коллективного, то есть его можно назвать индивидуалистической религией с прескрипционностью коллективного (процедура дележа наследства там, запреты всякие)
Буддизм является индивидуалистической религией. Разве что синтоизм да конфуцианство можно назвать коллективистскими. В соревновании религий получается победили скорее индивидуальистические религии, чем коллективистские.
no subject
Конфуцианство - не религия, и это исключение подтверждает правило, так как наряду с другими секулярными старокитайскими государственными иидеологиями коллективистичен.
no subject
no subject
Я не понимаю, откуда вообще у Вас возникает вопрос почему я соглашаюсь на то или другое. Я трачу результаты своего успеха и свое время так, как считаю нужным. Какое Вам с Айн Ренд дело? Казалось бы. Не сочтите за наезд, но точность так точность. Все эти вопросы имеют смысл только если Вы и Айн Ренд считаете, что я свое время и деньги мог бы потратить более общественно-полезным образом. Смайл, ага?
Но я не гордый, могу и ответить. Откуда Вы взяли, что кормить голодную кошку меня заставляет стыд? Это мероприятие доставляет чистое, беспримесное удовольствие. Попробуйте, рекомендую. Я даже догадываюсь, откуда это удовольствие берется. Это эволюционно прошитый такой способ заставить меня делать то, что эволюционно полезно. Банальный пример: удовольствие от размножения. Казалось бы: флешмобам флешмоб. Марсианин бы удивился, да.
>Почему они позволяют безнаказанно манипулировать собой, заставлять платить за чужие, и только чужие проблемы?
Мозг человека сложился эволюционно и несовершенен, позволяет манипулировать собой. Ну и что? Почему индивидуалиста это должно напрягать. Умеющий манипулировать достигает успеха. И никакого стыда за успех испытывать не должен. Это я, как легкий коллективист и средней тяжести государственник, могу задаваться вопросом: что нашей *стране* полезнее: платить за чужие и только чужие проблемы Израиля, или за образование наших собственных детей. А последовательный индивидуалист что тут может вообще обсуждать? На что вас сманипулировали более продвинутые индивидуи, за то и платите, нет?
>Почему их заставляют испытывать стыд за то, что они обогнали других на беговой дорожке? Согласись, это всё важные вопросы!
Не соглашусь. Эти вопросы - надуманны, до тех пор, пока мы не согласимся, что у нас всех есть некая общая цель, куда мы *должны* совместно, уговаривая друг друга не стыдиться, стремиться. Ключевое слово - должны.
no subject
Я вовсе не лезу к Вам ни с какими вопросами. Айн Рэнд в известной мере лезла, но она давно померла. Единомышленником ее я не являюсь, и чем больше узнаю о ней, тем меньше нахожу у нас с ней точек соприкосновения.
Кормление кошки -- странный пример в контексте того, что сказано выше. Разумеется, я согласен с Вами, что помощь страждущему обычно приносит удовольствие и, вполне возможно, предписана нам биологически, но я говорил немного о другом круге явлений.
Если Вы восприняли меня как (частичного) единомышленника Рэнд, это недоразумение. Если нет, я вообще не понимаю Вашего задора.
no subject
Воспринял серьезно. Ну да и хрен с ним.
no subject