Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ух ты! Я через час где-то постараюсь ответить, сейчас у меня есть время только выразить свое удивление.

[bgmt.livejournal.com]

Такинет очень хорошо сформулировал то, что я только ощущал. Я могу смягчить формулировку, от чего она не изменится на самом деле: заменить "гадости" "скелетами в шкафу". После такой замены - и после одного коммента у меня очень мною уважаемого Гомберга, с которым я большей частью согласен, а с этим комментом - не согласен очень резко, - я склонен присоединиться и к ещё одному высказыванию Такинета: это культурная разница. Гомберг там говорил, как полезно для демократического процесса вытаскивать все скелеты из швафа. И что совершенно несущественно, зачем их вытаскивают - потому ли, что вытаскивающий считает скелет важным скелетом, или вовсе потому, что это удобный случай убить соперника, который бы иначе выиграл. Чтобы вытаскивать скелеты, надо иметь каталог скелетов.
Так вот, по-видимому, Вы относитесь к культуре, где составлять каталог скелетов - хорошо. А я - к той, в которой плохо. Я бы вот не смог без большой работы по раскапыванию завалов уличить ни Вас, ни даже тех, которых мне очень хотелось бы; у меня нет каталога, а раскапывать обычно лень. Я предпочитаю общаться с теми, у которых нет каталога и которым раскапывать лень. Зато когда уж они раскапывают! Ну, значит, их довело что-то, стоит обратить внимание.

[gomberg.livejournal.com]

"Каталог скелетов" составляется самой публичной жизнью публичного политика. Да, журналисты (и, чего уж, и политические соперники) его, при необходимости, исследуют: это их работа. Они, как волки: "санитары леса" - все видят, а слабых сжирают. Но мир, в котором за публичными политиками в личных целях ходят злые и непорядочные соперники и писаки с ножами и фотоаппаратами мне действительно представляется намного более безопасным и пригодным для жизни, чем мир в котором все в этом бизнесе - милые и очаровательные друзья-философы с бокалом хорошего вина, без злобы и зависти.

Причем, честно говоря, я даже не вижу особой разницы в данном случае между реальными (а не мифологическими) Америкой и Францией. Да, Америка - страна несколько более пуританская, но система эволюционирует к большей дотошности по обе стороны океана. Состояние здоровья Ф. Рузвельта пресса деликатно обходила стороной - как сейчас бы не стала. Сколько всего "прощалось" американским политикам пол века назад - от личных похождений до публичной грубости до легкого - и не очень - воровства, чего сейчас не прощается никому? Напротив, сегодняшняя Европа (и Франция в том числе) намного менее, чем раньше, склонны упускать возможность публично пополоскать грязное белье, причем меньший европейский пуританизм тут только способствует красочности этого процесса. Я не упомню, чтобы в НЙ-Таймс публиковали фотографии половых органов хоть своих, хоть канадских, хоть мексиканских деятелей. А вот Эль Паис, если я правильно помню, совсем недавно так чешского премьера ославила (интересовал их, естественно, премьер итальянский).

К чему я это? Да к тому, что, на самом деле, принципиальное различие мире латинского и англосаксонского тут не в реальности, а в оценке ее. В англосаксонской культуре конкуренция - добро. В латинской - зло. При этом, люди есть люди, конкурируют всюду, и Франция тут много кому фору даст. Но в латинской культуре тут оно воспринимается "неэтичным" и делается, как бы, с неловкостью.

Есть в испанском языке одно словосочитание, которое, когда я слышу его, вызывает у меня ярость - был бы вооружен, стрелял бы на поражение при одном звуке :)) Словосочитание это: "competencia desleal" ("нелояльная конкуренция"). Безусловно, это у меня культурная реацкия :))))

Пардон за некий сумбур :)))

[bgmt.livejournal.com]

Здесь я должен тоже попросить пардону - я отключусь от дискуссии. Мне вполне есть что сказать, и меня она весьма интересует, но я уже стал плохо формулировать - чтобы формулировать хорошо, нужно время, а времени нет и не будет в обозримое время. А к каким дебрям в разговоре приводят плохие формулировки, мы все знаем. Так что когда-нибудь потом.

[gomberg.livejournal.com]

Еще раз обычный дислеймер: Стросс-Кана я не обсуждаю принципиально, все вышесказаное не о данной конкретной ситуации, а "общие рассуждения".

[taki-net.livejournal.com]

Тут мы с Вами сходимся - постинг не про ДСК.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я про скелеты в шкафу согласен с Вами, а не с Гомбергом, если речь идет о любовницах и т.п. По поводу Клинтона, кстати, тоже скорее с Вами согласен.

Так вот, по-видимому, Вы относитесь к культуре, где составлять каталог скелетов - хорошо. А я - к той, в которой плохо. Я бы вот не смог без большой работы по раскапыванию завалов уличить ни Вас, ни даже тех, которых мне очень хотелось бы; у меня нет каталога, а раскапывать обычно лень.

Зачем Вы за таки_нетом эту ерунду повторяете? Какие катологи, и кого я уличил этой ссылкой? При чем тут вообще уличил?

[bgmt.livejournal.com]

Хорошо, я не буду повторять про каталоги. Вы ответили - кэш гугла или кэш яндекса, ну пусть (хотя у меня как-то куда хуже получается что-нибудь найти по теме, он ведь слова ищет, а не тему). Вопрос не в каталогах, вопрос в методе ведения разговора. И она тоже культурная, хотя тут речь может идти о групповой субкультуре (ну тоже не совсем: есть всё-таки опознание национальных культур, разпознавание образов, и мне очень трудно не увидеть Америки в Вашем стиле - а я люблю "видеть Америку в стиле" очень редко, в основном - в хорошей литературе только).

Я буду говорить только о себе, потому что вовсе не объявляю свои "принципы" (кавычки, потому что они ближе к ощущениям) единственно верными. Я не про верность, а про разницу.

Вам кажется, видимо, важным напомнить, что кто когда говорил. Мне это важным не кажется. Точнее: вполне есть люди, которых мне хотелось бы уличить в недопустимом противоречии (но не между тем, что он сказал позавчера, и тем, что сегодня, а между тем, что он говорил в отношении "своего" и тем, что про "чужого"), - но я этого не делаю, ну хотя бы потому, что я с ними по большей части просто не разговариваю. Я никогда не хожу в журналы, ощущаемые как враждебные. (Даже уважаемо враждебные). Мне глубоко безразлично, что там пишется. Доставание скелетов из кэша мне эмоционально безразлично только тогда, когда в моём ощущении речь идёт не о людях, а о фигурах с наклейками; про людей-для-меня мне это всегда неприятно.
Тут снова вступает некоторое сходство Вашей позиции с позицией Гомберга. У него речь шла о политике, и он говорил о конкуренции. У Вас - слово не названо, но - речь идёт о полемике. И Вы не видите, что не все занимаются полемикой. Я стараюсь - получается коряво, но всё же - заниматься совсем другим: я рассказываю, что думаю или чувствую, а дальше интересует меня только тот разговор, в котором я получу (или дам собеседнику) новый материал для размышления. Конструктивный. Полемикой приходится заниматься, отбрехиваясь, но это слабость с моей стороны. Мне это на самом деле не интересно. (Полемикой я называю не-разговор, в котором каждый думает ещё и о том, что прочтёт третий читатель, и в котором важно победить, а не убедить).

Короче: мне лично, без навязывания принципов, не нравится выкапывание никаких скелетов в личном разговоре, напоминание "а вот год назад ты говорил...", "а сам-то", и пр.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да какой еще кэш? Я дал ссылку на запись из собственного ЖЖ, просто с помощью Яндекса ее очень легко найти. Я сделал поиск по "mbla"+"изнасилования". О существовании самого того разговора я просто помнил, конечно. И я повторю, что не понимаю, почему Вы эту ссылку воспринимаете, как компромат. Это вопрос к таки_нету, с целью понять, что изменилось.

Про полемику я согласен. Я бы сказал, что я занимаюсь и полемикой, и делюсь своими мыслями и чувствами. Мне и то и другое интересно. И я регулярно читаю журналы неприятных мне людей, они у меня часто во friends, я часто спорю с людьми, зная, что конкретно их переубедить невозможно, но имея в виду других людей, которые будут читать эти споры. Это вовсе не значит, что я считаю, что так в ЖЖ должен себя вести каждый.

Про Америку в стиле -- я думаю, что это совсем надумано.