Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Правильно ли я понимаю, что предполагается разделить изнасилование публичное и изнасилование приватное, сделать их отдельными преступлениями с разным диапазоном наказаний? То есть признать, что c определенного момента люди действуют в серой зоне, и интерпретация их действий должна это учитывать?

[taki-net.livejournal.com]

Прежде всего, я предлагаю следовать общим принципам уголовного права последовательно:

- принмать во внимание угрозу, представляемую личностью обвиняемого (и тут систематически считать высокую вероятность мисинтерпретации ситуации смягчающим)
- принимать во внимание вероятность рецидива - как правило крайне низкую
- отдавать себе отчет, что ущерб, причиняемый жертве, хотя и есть вопрос индивидуальный, но сильнейшим образом коррелирует с типом ситуации.

Одного этого достаточно, чтобы признать, что в одном случае мы имеем дело в покражей пятака из кармана пально в раздевалке, а в другом - налете на магазин со стрельбой (скажем, в воздух). Называть то и другое "грабежом" и требовать почти одинакового наказания - нелепо.

Ну а вероятность ошибки - огромная - дополнительный аргумент.

[anna-frid.livejournal.com]

> - принимать во внимание вероятность рецидива - как правило крайне низкую

Это не так. Насильник, оставшийся безнаказанным, повторяет преступление с вероятностью, близкой к 1.

[letrym.livejournal.com]

+1
тем более, в случае "приватного" изнасилования, которое вообще может не восприниматься им как таковое.
другое дело, что именно преступления такого рода можно совершать и в тюрьме, так что она тут не поможет.

[taki-net.livejournal.com]

Верно!!!

Я за наказание насильников, даже (обратите внимание) ценой риска посадить некоторое кол-во невиновных. Но человек, совершивший "бытовое" изнасилование, как правило, психически нормальный и социально адаптированный, получивший за это действие, скажем, год тюрьмы, или полгода общественных работ, плюс пробацию, плюс оплату услуг психолога для жертвы - больше никогда-никогда (как правило - люди очень вариативны).

Иными словами, сигнал "это нельзя" должен быть передан и должен быть внятен для адресата, но для этих адресатов это вполне может быть сигнал, не ломающий жизнь.

Вы согласны, что если для данного преступника возможно передать такой сигнал не ломающим жизнь образом - он должен быть передан именно так, а требовать более строгого наказания просто потому, что "жертва должна быть отмщена" - это дикость и варварство? (мне кажется, это не только изнасилований касается - это общая нома криминалистики в цивилизованных странах и цивилизованную эпоху)

[anna-frid.livejournal.com]

А, в этом смысле - в большой степени согласна. Если речь о бытовом насилии без отягчающих. Не уверена, что у Стросс-Кана тот случай, но пусть разбираются.

[taki-net.livejournal.com]

Я тоже не совсем о деле С-К., а скорее в связи с ним.

Я очень рад, что у нас получилось это обсудить конструктивно, мне очень тяжело было смотреть, как мы все тут догматически упираемся и провафливаем ресурсы понимания и доверия.

[a-grabenich.livejournal.com]

Я не совсем понимаю, как может быть высокая вероятность взаимонепонимания/ошибки смягчающим обстоятельством. Возможно, я медленно соображаю, но нельзя ли какой-то аналог из других областей уголовного права или из судебной практики?

Насчет рецидива спорить не буду, поскольку мы же пока не обсуждаем реальный размер наказания. Очевидно, он, этот размер, должен быть достаточным для того, чтобы человек зарекся. На эту тему можно порассуждать, но априори у меня нет никакого мнения.

А вот третье соображение мне кажется ключевым. Более того, мы должны оценивать не только ущерб, объективно нанесенный жертве, но и -- существенно -- субъективное восприятие ситуации обвиняемым. Не в том смысле, разумеется, что, дескать, он скажет: а я думал, она хочет -- и взятки гладки. Но можно же проанализировать конкретную ситуацию, ее субъективный контекст, показания третьих лиц. И в зависимости от этого оценивать ущерб как более или менее тяжелый. Но никогда не нулевой, я полагаю.

[taki-net.livejournal.com]

Я не совсем понимаю, как может быть высокая вероятность взаимонепонимания/ошибки смягчающим обстоятельством. Возможно, я медленно соображаю, но нельзя ли какой-то аналог из других областей уголовного права или из судебной практики?

Кража со взломом/проникновением: явное и очевидное преодоление границы чужой собственности. Взял пальто, лежавшее на стуле - это понятно - мог хотеть отдать, а пока носить. Пальто, лежавшее на полу - вообще думал, что выбросили. И хотя законодатель считает это преступлением (а если защита докажет, что таки да были основания верить, что выброшено - то оправдают), но даже в случае осуждеиня законодатель мирится с долей сомнения, что человек понимал - я пересекаю границу чужой собственности. Не то, если он открыл закрытую дверь (даже без повреждений), схватил пальто с вешалки и ушел.

И в зависимости от этого оценивать ущерб как более или менее тяжелый. Но никогда не нулевой, я полагаю.

Прости за резкость, но у меня что - где-то предложено считать его нулевым? (и да, ты знаешь мой скайп и телефон)

[a-grabenich.livejournal.com]

Честно говоря, я не вижу в твоих словах резкости, а уточнил по простой причине -- поскольку я тоже пытаюсь описать некую связную картинку в комментариях к открытому постингу, и мне бы не хотелось оставлять здесь почву для мисинтерпретации. Я не столько полемизирую с тобой, сколько уточняю.

[taki-net.livejournal.com]

ОК.

[aka-author.livejournal.com]

*** чтобы человек зарекся ***

Для этого ему нужна способность выполнять принятые решения. Ею может похвастаться далеко не каждый.

[a-grabenich.livejournal.com]

Для этого ему нужна способность выполнять принятые решения.

Необязательно. Иногда смутного но сильного страха, нервной мозоли на этом месте вполне достаточно. Но проблема, о которой Вы говорите, тоже, конечно, существует.