Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[quichenotte.livejournal.com]

Президенту Израиля за два изнасилования дали семь лет тюрьмы. А ДСК грозит 74 года.

Я согласна с Вами, но я немножко не поняла почему и при каком именно подходе будет масса неправильно осужденных людей? В случае, когда полиция принимает заявление, то есть верит заявительнице в общих чертах, на этом дело не заканчивается, суд рассматривает доказательства, если их удается найти.

[taki-net.livejournal.com]

По самой сути - узость доказательственной базы. В принципе - слово против слова. И судьи/присяжные гадают, опираясь на, в сущности, второстепенные обстоятельства - не соврал ли кто при первом опросе, не случалось ли раньше врать про сексуальные похождения, ну и, как всегда, у кого адвокат лучше.

Это автоматом означает, что либо будут отпускать почти всех виновных, либо садить довольно много невиновных, либо и то и другое. Радикальное решение, предлагаемое Мблой и Бегемотом - отказывать в 100 процентах, если слово против слова - на самом деле единственно логичное, но оно меня пугает последствиями, поэтому я предлагаю компромиссы разного рода.

[quichenotte.livejournal.com]

Последствия могут быть жуткими. Потому что во многих случаях насилуют хорошо знакомых, а иногда вообще даже родственников. И в течение многих лет. Но мне кажется, что современное правосудие именно таких компромиссов и ищет.

А вот в чем я не соглашаюсь с феминистками -- я считаю, что в жизни надо проявлять чрезвычайную осторожность и что раньше было соответствующее воспитание. Типа, не оставайся с молодым человеком наедине в пустой квартире, не садись в машину полузнакомого человека и даже не разговаривай с человеком, которого тебе не представили итп. Вернее, всё это можно делать, но это риск. Из чего, разумеется, не следует, что жертва сама виновата и "этого хотела" и вообще "allumeuse".

[taki-net.livejournal.com]

Тут есть обратная сторона - распространение "презумпции виновности" по делам об изнасилованиях, пожалуй, заставляет мужчин впервые задуматься, а стоит ли практиковать секс с женщиной, верность которой (в общечеловеческом смысле - не пояс верности на нижней части тела, а уверенность, что она меня не предаст полиции из жажды наживы или просто от плохого настроения) не гарантирована.

А гарантировать эту верность может только любовь. Такой вот круг замыкает история.

Это одна из причин, по которым я не становлюсь на позицию "слово против слова - отказать".

[quichenotte.livejournal.com]

Разумно. На самом деле, даже если его оправдают, он уже жестоко наказан. Кстати, совершенно нормально не говорить всё время о потерпевшей. Во-первых, потому что ей уже поверила полиция. А во-вторых, всем понятно, что жертва насилия страдает.