Трудности коммуникации

[taki_net]

История с обвинением и арестом Д.Стросс-Кана выявила неожиданную проблему, чем-то напомнившую об аресте другого французского еврея:


Казалось бы, очевидно, что, с одной стороны, богатые и успешные тоже совершают преступления, а умные совершают глупые преступления - что вызывает сильнейшие сомнения в априорной невиновности арестованного. С другой стороны, полиция бывает пристрастна, заявители (особенно когда по делу кроме наказания порока светит материальная компенсация в примерно 500 годовых доходов заявителя) неправдивы, ну а наличие у обвиняемого влиятельных и богатых врагов умножает все это на большой коэффициент. Казалось бы, отсюда следует, что люди могут в соответствии со своими вкусами и темпераментами - быть сторонниками той или иной версии? Однако отношения между вчерашними друзьями в ЖЖ больше всего напоминают картинку выше.

На самом деле я сейчас срезал угол: в то время как строссианцы (по крайней мере в моей ленте) никак не спорят персонально с антистроссианцами, многие сторонники версии нью-йоркской полиции крайне возмущены наличием сомневающихся, пишут постинги, в которых предрекают тем позор, посвящают им именные постинги ("посмотрите, до чего дописался имярек"...). Причем речь идет о добрых взаимных френдах, а то и реальных друзьях.

В чем же вторые обвинят первых? Понять это трудно - зачастую обвинение выражается при помощи возмущенного тона, которым пересказывается - совершенно легитимная, см. выше - позиция строссианца. Все должны сами понимать, что сомневаться в обвинении - позорно и гнусно, тут не нужны никакие разъяснения. Что характерно, многие и понимают.

Вообще говоря, выдвигать такие обвинения очень удобно: "я надеюсь, вы догадываетесь, почему мы вас вызвали?" Но я позволю себе разрушить эту идиллию и вербализовать обвинение, которое стоит за этими возмущенными и ехидными цитатами. Вот оно:

Аморально сомневаться в случае обвинения в изнасиловании, так как это означает стигматизацию жертвы и солидарность со злейшими сексистскими предрассудками. Помимо личных убеждений массы людей, этот догмат в открытую написан на знамени сообщества feministki.

Следование букве догмата приводит у многих членов упомянутого сообщества к сшибке, когда обвинения в изнасиловании носят явно расистский (и мифологический) характер, как было на Юге США в 1930-1960-е гг. (можно уверенно сказать, что тогда почти все осужденные или убитые без суда за изнасилование негры были невиновны), или в недавней истории (всколыхнувшей сердца членов feministki) некоей дамы из Южного Бутово, в полной темноте легко определившей национальность (азербайджанскую) молча покушавшегося на ее честь негодяя. К счастью для них, в этой истории с расой и классовой принадлежностью фигурантов все ОК.

Я надеюсь, читатели понимают, на этот раз по моему тону, как я отношусь к этой "теории" - как к любому тоталитаризму, любому принесению в жертву схеме жизней конкретных людей.

Но я не могу согласиться и с позицией моих друзей mbla и bgmt, которые, напротив, считают, что чрезмерное доверие заявительницам в случае "квартирных" изнасилований (т.е. таких, в которых интерпретация объективной картины события решающе зависит от показаний двух людей - заявителя и обвиняемого) должно быть пересмотрено, что общий принцип презумпции невиновности практически во всех таких случаях требует отказать заявительницам.

"Не могу согласиться" - не означает "не согласен". Это означает, что я вижу тут проблему, обсуждение которой должно начинаться с констатации печального факта: при одном подходе к "квартирным" изнасилованиям мы гарантированно оставляем это преступление безнаказанным в огромном большинстве случаев, при другом - получаем массу неправильно осужденных людей. Ну а при компромиссном подходе - имеем и ту, и другую проблему.

Все это чрезвычайно усугубляется чудовищной тенденцией законодательства считать это преступление тяжким или даже особо тяжким (вот тут, ИМХО, не может быть компромисса: любой человек, независимо от позиции по вопросу о презумпциях доверия или недоверия заявительнице, должен выступать против вынесения за это преступление наказаний к длительному лишению свободы).

Но самое страшное, что мы сейчас делаем - это разрушаем тонкую ткань доверия и взаимоуважения. Вот за это нам нет прощения.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я буду сильно менее резок, чем Такинет, но я думаю, что Вы понимаете, что в основном я согласен с ним, а не с Вами - в данном разговоре, практически во всём.

Нет, извиняться передо мной не нужно, но это не значит, что я дезавуирую высказывание Такинета. Просто я считаю, что Вы ведёте себя не объективно "ужасно", а так, как мне не нравится. Если бы не было столкновений, всё было бы вообще прекрасно; мало ли кто ведёт себя так, как мне не нравится. Но Вы хотите одновременно раздавать оценки и разговаривать; мне это не представляется совместимым.

Кстати, моё мнение и мнение Мблы тут не вполне совпадают. Она Вас читает, а я нет. Вы не задумывались, раз Вы говорите обо мне и со мной, почему нет? Я ведь читаю с удовольствием некоторых людей, с которыми у меня меньше совпадений во мнениях, чем с Вами. Не во мнениях дело. В стиле. Мне не хочется.

И, кстати, это ведь тоже относится к стилю: Вы продолжаете разговаривать, когда собеседнику не хочется. Вы имеете на это право, но вряд ли Вы можете рассчитывать на то, что это вызовет прилив желания с Вами согласиться.

Для сравнения возьмём куда более крайний случай. Вы мне скорее симпатичны (в меру моего знания, очень умеренного), а вот rezoner - нет. У меня были с ним разнообразные столкновения, после которых я счёл, что больше их не будет - поскольку я не читаю даже его комментов. Однако он счёл нужным придти в мой журнал и выразить своё моральное мнение о моей моральной аморальности. Я удивился - мы ж вроде не общаемся? "Пока вы будете писать гадости, я буду комментировать", последовал ответ. Ну что ж, он первый интеллигентный человек, которого я забанил. Я против вербального насилия.

Это просто следующая ступень. Я не говорю, что вы к ней приближаетесь, но направление то же самое.

И посмотрите: к мнению, что Ваши комменты здесь деструктивны, присоединилась Лена Шагина, которая крайне редко вообще вступает в разговор и которая уж никак не по большему числу пунктов со мной согласна, чем Вы (хотя, наверно, по другим - впрочем, давно не сверял).

Деструктивны - это не то же самое, что "ссорить". Это не высказывание о Вас, это высказывание об осмысленности Вашего участия в конкретном разговоре. Тут я с ней полностью согласен. Я очень часто не вижу толку в спорах с Вами. И вот тут начинаются странности, особенно имея в виду данную тему - о том, что такое насилие. Мне всегда казалось, что одна сторона безусловно, безоговорочно может отказаться от разговора. Что это ничем не хуже права женщины сказать "нет". Что настаивание на разговоре - насилие. А Вы так не считаете.

Вы говорите об отсутствии конфликтов со мной и Мблой. Да, их не было; их и не будет, если я смогу спокойно не обсуждать с каждым то, что именно с ним я обсуждать не хочу. Что до цитат из прошлых постов - сопровождаемых оценками, не надо этого отрицать - то я даю Вам безусловное право так поступать, но даю себе безусловное право испытывать в связи с этим ещё меньшее желание вступать в разговор.

Снова оговариваюсь, повторяя: между всем этим и моим отношением к людям, мне попросту неприятным, есть большая разница. Вы не единственный и не крайний в такой ситуации относительно меня. У меня есть люди, которых я знаю лично или только по ЖЖ, но с удовльствием бы встретился и выпил вместе, с которыми я напрочь отказываюсь говорить не о цветочках.

Чтобы докончить тему, я скажу ещё одну вещь: о пакетном мышлении. Мне кажется, что Вас травмирует тот факт, что кто-то (я, скажем) по одним пунктам говорю "правильно", а по другим - "недопустимо". Я вполне согласен, что не укладываюсь в лево-либеральный пакет. Я вообще не думаю о пакетах. Меня ни в малейшей мере не травмирует, когда моё мнение совпадает с мнением по конкретному поводу кого-нибудь крайне мне неприятного, и так же не травмирует, когда не совпадает с кем-нибудь приятным. Я против пакетов и ярлыков. Когда я называю себя левым, это условное определение в рамках так мною никогда и не сформулированной письменно модели разумных с моей точки зрения наименований (она есть, но в голове). Это может нисколечки не совпадать с конкретно левыми мнениями по конкретным вопросам, точнее, по одним будет совпадать, а по другим вовсе нет.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Как я сказал, я напишу позже у себя запись со ссылой на этот разговор. Если будет желание, давайте там разговаривать.

Насколько я понял Лену Шагину (и я не уверен, что понял на сто процентов верно) ее мнение о деструктивности моих комментариев на тему ДСК (не у таки_нета, а вообще) не имеет никакого отношения к тому, о чем говорит таки_нет.