![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Может, есть кто умный тут...
Что-то я перестал понимать, о чём разговор. Все вдруг заговорили про «интересы России». И раньше не понимал, а теперь в связи с Украиной уже просто все вокруг загомонили, так что я теряюсь. То MrParker напишет, что сочувствовать кандидату, который «против интересов России» - это как болеть за чужую сборную на чемпионате мира. То Виталий Лейбин напишет, что неправильный кандидат может быть использован врагами Путина для атаки на «интересы России». А уж патриоты вообще используют этот оборот просто как рабочий термин. А я теряюсь, что мне сказать-то хотят? Какие такие интересы объединяют меня (учителя государственной школы), скажем, с британским спортивным бизнесменом Романом Абрамовичем?
Поясните мне, либерасты, поясните мне, фашысты - сам-то я не местный, не пойму я вас что-то...
Ну ладно, простодушный Паркер ответил мне уже, что интересы России - это то, что таковыми декларирует действующий легитимный президент. Будет другой - будут другие интересы. И с 1933 года по 1945 интересы Германии состояли в том, что таковыми считал Гитлер (это его собственный пример, неспровоцированный). Схема простая, но нелогичная. Ведь за какую команду болеть, мы догадываемся без президента, и если он завтра скажет, что российская команда в кубке – это мадридский «Реал», мы вряд ли ему поверим.
Меня при стране, которой уже нет (всхлип из левой, правой и нижней части зала), много грузили марксизмом. Не то чтобы я принял ответы, которые он давал, но формулировки вопросов я и посейчас считаю правильными.
Итак: при наблюдаемом антагонизме интересов отдельных людей и их групп («классов»), антагонизме, особенно выраженном в России – что означают слова о «национальном интересе»? Что значит, что политик, общественный деятель или вообще гражданин отвечает (или не отвечает) «национальным интересам»?
Конечно, есть тривиальные случаи, когда речь идет об интересах каждого гражданина. Например, когда правительство принимает меры против смертельной эпидемии. То, что часть граждан будет против, например, желая нажиться на беде других, не играет роли – для себя-то они хотят не заболеть; правительство при этом удовлетворяет общую потребность. Но и тут, как видим, не обходится без трудностей.
Менее тривиальный случай связан с общенациональной культурой. Марксистские ортодоксы отрицали ее существование; но, по крайней мере, важнейшая часть – язык – действительно общенациональное достояние.
Однако дело даже не в определениях. Дело в том, что мы пытаемся использовать это понятие в сегодняшней жизни как рабочее (примерно как аналог «гуманности» или «легитимности»), а между тем даже по прошествии десятков и сотен лет историкам неясно, кто из великих людей прошлого действовал (объективно) на пользу, а кто – во вред национальным интересам. Чуть ли не классический пример – У.Черчилль, сплотивший нацию в патриотическом порыве, вставший над классами... Да, но в результате принятых им решений распалась Британская империя, и Британия стала захолустной третьесортной державой, «Взлетно-посадочной площадкой номер 1». И Гитлер, кстати, это отчетливо видел и говорил: мы поставим англичан перед выбором между партнерством с нами и гибелью империи. Разумеется, великий Уинстон спас нас всех (в сценарии, предусматривающем такое партнерство, видимо, не было места нашим предкам), но это, кажется, не имеет никакого отношения к национальным интересам его страны?
Короче говоря, я надеюсь, что мне ответят более продвинутые челы: есть ли хоть какие-то основания использовать это выражение как имеющее самостоятельный смысл, или все-таки корректнее говорить «интересы Путина, интересы портфельных инвесторов, интересы российских импортеров ширпотреба, интересы российских мусульман» и так далее?
Поясните мне, либерасты, поясните мне, фашысты - сам-то я не местный, не пойму я вас что-то...
Ну ладно, простодушный Паркер ответил мне уже, что интересы России - это то, что таковыми декларирует действующий легитимный президент. Будет другой - будут другие интересы. И с 1933 года по 1945 интересы Германии состояли в том, что таковыми считал Гитлер (это его собственный пример, неспровоцированный). Схема простая, но нелогичная. Ведь за какую команду болеть, мы догадываемся без президента, и если он завтра скажет, что российская команда в кубке – это мадридский «Реал», мы вряд ли ему поверим.
Меня при стране, которой уже нет (всхлип из левой, правой и нижней части зала), много грузили марксизмом. Не то чтобы я принял ответы, которые он давал, но формулировки вопросов я и посейчас считаю правильными.
Итак: при наблюдаемом антагонизме интересов отдельных людей и их групп («классов»), антагонизме, особенно выраженном в России – что означают слова о «национальном интересе»? Что значит, что политик, общественный деятель или вообще гражданин отвечает (или не отвечает) «национальным интересам»?
Конечно, есть тривиальные случаи, когда речь идет об интересах каждого гражданина. Например, когда правительство принимает меры против смертельной эпидемии. То, что часть граждан будет против, например, желая нажиться на беде других, не играет роли – для себя-то они хотят не заболеть; правительство при этом удовлетворяет общую потребность. Но и тут, как видим, не обходится без трудностей.
Менее тривиальный случай связан с общенациональной культурой. Марксистские ортодоксы отрицали ее существование; но, по крайней мере, важнейшая часть – язык – действительно общенациональное достояние.
Однако дело даже не в определениях. Дело в том, что мы пытаемся использовать это понятие в сегодняшней жизни как рабочее (примерно как аналог «гуманности» или «легитимности»), а между тем даже по прошествии десятков и сотен лет историкам неясно, кто из великих людей прошлого действовал (объективно) на пользу, а кто – во вред национальным интересам. Чуть ли не классический пример – У.Черчилль, сплотивший нацию в патриотическом порыве, вставший над классами... Да, но в результате принятых им решений распалась Британская империя, и Британия стала захолустной третьесортной державой, «Взлетно-посадочной площадкой номер 1». И Гитлер, кстати, это отчетливо видел и говорил: мы поставим англичан перед выбором между партнерством с нами и гибелью империи. Разумеется, великий Уинстон спас нас всех (в сценарии, предусматривающем такое партнерство, видимо, не было места нашим предкам), но это, кажется, не имеет никакого отношения к национальным интересам его страны?
Короче говоря, я надеюсь, что мне ответят более продвинутые челы: есть ли хоть какие-то основания использовать это выражение как имеющее самостоятельный смысл, или все-таки корректнее говорить «интересы Путина, интересы портфельных инвесторов, интересы российских импортеров ширпотреба, интересы российских мусульман» и так далее?
no subject
Россию предают - только человечество?
Я вот думаю, это может случиться лишь тогда,
когда России на самом деле нету, а есть только
совокупность людей, проживающих на территории,
или имеющих соответствующую запись в паспорте.
Разве не так?
2) Что за лженауку такую тебе навязывают
злые люди? Это ты из-за прилагательного
"геополитическое образование"? Ну, а если
сказать - географическое и политическое
образование, тогда ведь уже не страшно?
>Да, но когда ты употребляешь такое
>насыщенное смыслами слово, хорошо бы,
>чтобы у слушателей бы хотя бы примерное
>представление, кого человек предал.
Да я и говорю, допустим, предал Иван Иваныча -
и что ж поделать, если кто-то думает, что
никакого Иван Иваныча не бывает.
no subject
Россию предают - только человечество?
Я именно и говорю, что очевидные примеры именно таковы (что человечество). И предлагаю обсуждать неочевидные.
2) Что за лженауку такую тебе навязывают
злые люди? Это ты из-за прилагательного
"геополитическое образование"? Ну, а если
сказать - географическое и политическое
образование, тогда ведь уже не страшно?
Тогда не страшно. Мне и так не страшно, но скучно. Хаусхофер там, блин. Застрелися ваш Хаусхофер, и правильно сделал (в смысле - герой, преклоняюсь; без иронии).
Да я и говорю, допустим, предал Иван Иваныча - и что ж поделать, если кто-то думает, что никакого Иван Иваныча не бывает.
Как минимум, мы можем спросить Инан Иваныча, а Россию как спросишь? MrParker хотя бы последователен, он говорит, что Россия - это на 8 лет Путин, и его устами говорит, стало быть, если Путин говорит, что таков интерес России (а вот это - предательство), то так оно и есть. Не Иван Инавыч, но хоть Владимир Владимирович. Он, кстати, считает, что в 1933-1945 гг Германией был Гитлер (а те, кто против Гитлера, видимо, Германию предавали - не забыть спросить).
Так как нам быть с Иван Ивановичем, Владимиром Владимировичем и Адольфом Алоизевичем?
no subject
(гео)политического субъекта
есть смысл, его видно и без
Хаусхофера. А если нету, то
и зачет по геополитике не
поможет. Геополитика - попытка
найти язык для этого смысла,
как и всякое словесное знание.
Когда белые плакали "погибла
Россия", что они имели в виду -
политический строй или Брестский
Мир?
>Я именно и говорю, что очевидные
>примеры именно таковы (что
>человечество). И предлагаю обсуждать
>неочевидные.
А вдруг и с ними окажется, что в
конце концов - человечество? Герой
Солженицына спасал человечество,
пытаясь сберечь атомную бомбу от
безответственного советского
руководства, для того и страну
предал.
Но теперь-то приходится подозревать,
что наличие бомбы у СССР спасло много
премного жизней, а не только одну
Москву.
>MrParker хотя бы последователен, он
>говорит, что Россия - это на 8 лет Путин,
>и его устами говорит
Я не уверена, что Максим прав.
Посредством демократической процедуры,
усугубленной телевещанием, можно выбрать
резиновую куклу. С Гитлером дело вернее,
кажется, для тех, кто верит в демократические
процедуры. Но "он совершил хуже, чем
предательство - он совершил ошибку",
убил много собственных граждан и привел
Рейх к разгрому. Он не Германия.
no subject
Кто что. Разное думали. А что?
А вдруг и с ними окажется, что в конце концов - человечество? Герой Солженицына спасал человечество,
пытаясь сберечь атомную бомбу от безответственного советского руководства, для того и страну предал.
Знаешь, это совершенно мистическая история. Я про это слышал, но не более. Дело в том, что в той книге, которую читал я, коллизия была совершенно другая: герой звонил не американцам, а русскому доктору, которого задумали подставить, чтобы предупредить - его арестуют, если он передаст американцам некое лекарство. Потом Солж отредактировал, чтобы сделать из героя не "слюнявого гуманиста", а матерого антисоветчика. Что не снимает, я сильнее высвечивает нашу проблему - конфликт лояльностей. В двух вариантах, оба имени Солженицына.
Я не уверена, что Максим прав.
!!! ЗачОт! Скажи, что ты издеваешься, успокой меня скорее!
Дальнейшего текста я не понял, как, впрочем, бывает всегда, когда ты говоришь о демократии. Это одно из слов, которые мы совершенно по-разному понимаем.
Но - ответов на свои вопросы я не увидел пока. Будем дальше пытаться?
no subject
>кажется, для тех, кто верит в демократические
>процедуры. Но "он совершил хуже, чем
>предательство - он совершил ошибку... и привел Рейх к разгрому
Тогда получается, что и об "интересах России" можно судить только по долгосрочным последствиям? И если имперские тенденции в России приведут к тому, что, сажем, Америка объявит ей войну, "предателями интересов" окажутся совсем не те, кого сейчас в этом обвиняют.
no subject
И кто же оказался за Германию, а кто против?