Выпьем за тишину

[taki_net]

Борис Львин aka bbb - видный деятель руЖЖ, либертарианец. Ну, все его знают. Во многом замечательный человек, хотя лично мне общение с ним часто давалось с трудом: очень любит учить морали и этике, но - не буду спорить, иногда случалось ему быть правым.

Порой слишком правым. И в другом смысле этого столь многосмысленного слова. Последняя связанная с этим история меня, надо сказать, достала совсем.

Напомню канву. Имеется (ныне покойный) выдающийся русский писатель и диссидент Андрей Донатович Синявский ("дело Синявского-Даниэля", глава из будущего учебника русской истории 20 века). И есть его вдова Мария Васильевна Розанова. После освобождения Синявского из лагеря и отъезда супругов во Францию начали распространяться слухи о сотрудничестве каждого из них вместе и по отдельности с КГБ. Сегодня достоверно доказано (опубликованы материалы из архивов Политбюро), что распространение клеветы такого рода было спецоперацией КГБ. Оно, впрочем, было облегчено искренней ненавистью к Синявским со стороны многих политэмигрантов - за их левые взгляды (совершенно при этом антисоветские).

Новую жизнь клевете придала, как ни странно, публикация упомянутых материалов из архивов Политбюро, добытых там в начале 1990-х Владимиром Буковским. Дело в том, что в процессе публикации из текста (а также из факсмильного воспроизведения документа, для чего пришлось поработать ножницами, клеем и инструментами ретушера) выпали все абзацы, где речь шла о том, что описывается операция по дискредитации, а также все, где упоминалось от отказе Синявского от сотрудничества. Получился текст о том, что "проведена работа по вербовке" (без указания, насколько успешно). Разумеется, текст не мог бы быть доказательством вербовки (КГБ часто преувеличивало свои успехи), но годился для поддержки слухов об этом, а также был нейтрализован как доказательство обратного. До сих пор неизвестно, кто из видных эмигрантов-диссидентов в цепочке от Буковского (добывшего исходный документ) до Михаила Хейфеца (опубликовавшего фальшивку) поработал ножницами, но остается фактом, что никто из видевших неиспорченный документ не протестовал против публикации фальшивки, и Марии Розановой пришлось требовать подлинник в президентском архиве (где он засекречен). История, к сожалению, характерная для нравов политэмиграции (значительной ее части).

Недавно по ссылке из журнала cook я обнаружил, что старая ложь жива и здравствует: крайне правая парижанка stilo пишет, что (действительно непопулярные и вызывающие вопросы) левые политические взгляды Синявских объясняются тем, что они "старая резидентура", "вполне поладили с властями", "Чего уж тут удивляться, что они вопили, как резаные, в 93 году".

Эту ложь я не оставил без внимания, и вот тут завязался чрезвычайно печальный диалог с Борисом. Все неоговоренны реплики - его.

факт остается фактом - множество людей и отсидело, и заплатило сломанной жизнь, и с властями после этого сотрудничало. Жизнь - она такая штука, диалектическая

Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.

На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...

После этого Борис в подзамочном постинге цитирует тот самый доклад Андропова (те самые места, которые могут создать впечатление успешного сотрудничества) и обсуждение переходит на этот документ. Дальнейшие ссылки по неподзамочному постингу.

Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.

Этот пассаж потрясает. Человек, получивший гуманитарное образование, историк (пусть историк-любитель), не может не знать, что неоговоренные "сокращения" текста, да еще сделанные так, чтобы скрыть факт сокращений - такая же фальсификация, как вставление отсебятины. У него остается только один аргумент, который мы уже слышали - ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного. Обличители Синявских видят, Синявские видят - а я не вижу, а стало быть, это не фальшивка. Логика бьет через край: поддельный документ, в котором некоего деятеля 15 века обвиняют в колдовстве - не фальшивка, "потому что я не вижу в колдовстве ничего предосудительного".

На мой вопрос: обязаны ли были морально те, кто видел неискаженный документ (например Буковский) немедленно разоблачить фальшивку, опубликованную Хейфецем (вопрос, заданный неоднократно) - ответа не последовало.

Финальный обмен репликами. Я:

Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.

Борис: Попытки учить меня чести прощаются тебе в последний раз (не даю ссылку и даже цитирую по памяти - коммент только что заскринен Борисом).

Ну что можно сказать на это? Когда употреблен ПОСЛЕДНИЙ аргумент. Дальше - молчание.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Мне кажется, Вы сами впадаете в тот же грех. Вы пропустили следующие bbb:
Конечно, можно вырезать так, что смысл полностью поменяется, но имело ли это место в данном случае. Мне кажется, что даже обрезанная версия так же не давала оснований считать С. и Р. "агентами", как не давал их документ подлинный. Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).
...
Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

Я про этот документ впервые услышала в этой дискуссии, так что, вероятно, тонкости его использования прошли мимо. Но чисто по обмену в ЖЖ я не вижу в репликах bbb ничего предосудительного, даже если он ошибается.

[taki-net.livejournal.com]

Я даю ссылку на полный текст, в отличие от.

Возражение Бориса мной пересказано (он его раза четыре разными словами высказывал в разных постингах - мне все приводить?) Дано и мое контрвозражение.

Борису были заданы два вопроса, очень простых:

1. Согласен ли он, что слова Стило про "старую резидентуру" - обвинение в работе на КГБ (из этих слов выводится их якобы "просоветская" позиция)?

2. Согласен ли он, что обнаружив публикацию фальсифицированного документа, Буковский был морально обязан сообщить об этом (Хейфецу, Э.Кузнецову, а если те не исправят ошибку - урби эт орби)?

На оба он дал ответ, что не видит, чем эти обстоятельства задевают чью-то честь. Ничего предосудительного?

PS Это довольно грязная и тянущаяся десятки лет история. Может быть, стоит быть в теме, если хотите ее обсуждать. Это не упрек. По мне лучше в эту клоаку не лезть.

[wandering-.livejournal.com]

>Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна...

Вы упустили,то в фальсифицированном документе были изъяты 2 отрывка,а не один.

Кроме упоминания, что Синявский не изменил свои взгляды, в фальсифицированном варианте был изъят отрывок,где Андропов рекомендует разрешить чете Синявский-Розанова уехать в Париж,т.к."Положительное решение этого вопроса снизило бы вероятность вовлечения Синявского в новую антисоветскую кампанию, так как лишило бы его положения "внутреннего эмигранта", оторвало бы от творческой среды и поставило бы в конечном счете Синявского в ряд писателей "зарубежья", потерявших общественное звучание".
А разрешение им уехать в Париж выставлялось как базовое в подозрениях о сотрудничестве с КГБ.

>Поэтому если кому-то и предъявлять претензии - то тому, кто предложил искажающую интерпретацию (по Козлову - это был Хейфец).

Перечитайте Козлова.
По Козлову тень падает не на Хейфеца(редактор "Вестей" Кузнецов говорит,что фальсификация получена им от Максимова и опубликована в том виде)
Кроме того насколько я помню "Вести напечатали гневное опровержение Розановой и признали искажение документа.

>Но чисто по обмену в ЖЖ я не вижу в репликах bbb ничего предосудительного, даже если он ошибается.

Ну то, что вы с Львиным не признаете напечатанный в "Вестях" документ умышленной и целенаправленной фальсификацией--установленный факт.
Ваша цитата:
"Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна..."
Т.е. подумаешь, ничего страшного и следовательно никакого злого умысла
Львин:
"
Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.
"
Но дело в том,что все,кто вокруг этого дела комментировали,включая дальнейшие оправдания в "Вестях" насколько я помню---так не считают.

Т.е. вас таких только двое пока:)

Ну а как насчет примирения вашей этики с этим?:

Львин:
Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.
Таки_нет:
На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...

Т.е. его поправляют:некто да,говорит.
А он по прежнему упорно не хочет видеть и слышать.
Ну и т.д.

[yucca.livejournal.com]

Я забыла выделить цитату, прошу прощения. Все, кроме первой фразы и последнего абзаца, принадлежит bbb, а не мне. Несмотря на то, что мы с bbb неоднократно сильно расходились во мнениях, он мне симпатичен и мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo. Но, как верно заметил taki_net, мне лучше устраниться из этой дискуссии ввиду недостаточной информированности.

[wandering-.livejournal.com]

Т.е. эта цитата тоже принадлежит Львину,а не вам?:

"Разница только в том, что полная версия содержит рассуждения Андропова о том, что, мол, Синявский остался на прежних идеалистических позициях - но для того, чтобы убедиться в этом, никому помощь Андропова, думаю, не нужна..."

Но это не меняет дела.Поскольку вы ее приводите в его "оправдание" --то моя критика под ней,насчет трюка с игнорированием 2-го выброшенного из документа отрывка относится и к вам:)

>он мне симпатичен
Да ради бога:)
Надеюсь эту симпатию ничто не поколеблет:)

>мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo

А его никто по-моему с stilo не идентифицирует.
Возможно stilo ему симпатична и они во многом совпадают в мировоззрении.Тогда становится понятным некоторые странности в его поведении во время обсуждения.
Но это слишком зыбкая версия и никому не пришла в голову.
Если это и так--то он умело это скрывает.
Он вообще "умелый":)

[taki-net.livejournal.com]

Несмотря на то, что мы с bbb неоднократно сильно расходились во мнениях, он мне симпатичен и мне просто не хотелось бы, чтобы в итоге всего этого его бы записали в одну компанию со stilo.

Есть очень простой способ "не быть записанным" - немного вежливой, сдержанной критики Стило, а не яростной защиты с нелепыми аргументами "это не фальшивка, потому что ничего не дописано".

ОК, у Бориса честная и благородная позиция: Синявские ни в чем не виноваты, их поведение нормально, ДАЖЕ если верить всем обвинениям, в том числе фальсифицированным. Чудно.

Ответьте, ПОЧЕМУ ОН ГОВОРИТ ЭТО НАМ, А НЕ stilo? Почему он не возражает ей, когда она из "сотрудничества с органами" выводит "симпатии к коммунизму"?

Напиши он в том треде "Аня, да что ты говоришь, какое же это сотрудничество" (то, что он говорит нам) - не было бы вопросов. Точнее, был бы чисто академический спор. А так - очень получается плохо.

Собственно, я тоже крайне расстроен тем, что случилось с Борисом:-(

[wandering-.livejournal.com]

>ОК, у Бориса честная и благородная позиция: Синявские ни в чем не виноваты, их поведение нормально, ДАЖЕ если верить всем обвинениям, в том числе фальсифицированным. Чудно.

Если верить обвинению,что в Париж они поехали по заданию КГБ?

Но этого и добивался фальсификатор.
И Львин "честно и благородно" старался не упоминать об этом отрывке в оригинале документа,где Андропов мотивирует желательность разрешения им выехатЬ и который был выброшен,ОТЛИЧНО ПОНИМАЯ,что это самое слабое место для избранной им линии аргументации,что фальсификация не затрагивает важной информации.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, именно поэтому он и не говорит этого бесноватой Стиле, понимая, какой ответ он от нее получит:-)