![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Выпьем за тишину
Борис Львин aka ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbb - видный деятель руЖЖ, либертарианец. Ну, все его знают. Во многом замечательный человек, хотя лично мне общение с ним часто давалось с трудом: очень любит учить морали и этике, но - не буду спорить, иногда случалось ему быть правым.
Порой слишком правым. И в другом смысле этого столь многосмысленного слова. Последняя связанная с этим история меня, надо сказать, достала совсем.
Напомню канву. Имеется (ныне покойный) выдающийся русский писатель и диссидент Андрей Донатович Синявский ("дело Синявского-Даниэля", глава из будущего учебника русской истории 20 века). И есть его вдова Мария Васильевна Розанова. После освобождения Синявского из лагеря и отъезда супругов во Францию начали распространяться слухи о сотрудничестве каждого из них вместе и по отдельности с КГБ. Сегодня достоверно доказано (опубликованы материалы из архивов Политбюро), что распространение клеветы такого рода было спецоперацией КГБ. Оно, впрочем, было облегчено искренней ненавистью к Синявским со стороны многих политэмигрантов - за их левые взгляды (совершенно при этом антисоветские).
Новую жизнь клевете придала, как ни странно, публикация упомянутых материалов из архивов Политбюро, добытых там в начале 1990-х Владимиром Буковским. Дело в том, что в процессе публикации из текста (а также из факсмильного воспроизведения документа, для чего пришлось поработать ножницами, клеем и инструментами ретушера) выпали все абзацы, где речь шла о том, что описывается операция по дискредитации, а также все, где упоминалось от отказе Синявского от сотрудничества. Получился текст о том, что "проведена работа по вербовке" (без указания, насколько успешно). Разумеется, текст не мог бы быть доказательством вербовки (КГБ часто преувеличивало свои успехи), но годился для поддержки слухов об этом, а также был нейтрализован как доказательство обратного. До сих пор неизвестно, кто из видных эмигрантов-диссидентов в цепочке от Буковского (добывшего исходный документ) до Михаила Хейфеца (опубликовавшего фальшивку) поработал ножницами, но остается фактом, что никто из видевших неиспорченный документ не протестовал против публикации фальшивки, и Марии Розановой пришлось требовать подлинник в президентском архиве (где он засекречен). История, к сожалению, характерная для нравов политэмиграции (значительной ее части).
Недавно по ссылке из журналаcook я обнаружил, что старая ложь жива и здравствует: крайне правая парижанка stilo пишет, что (действительно непопулярные и вызывающие вопросы) левые политические взгляды Синявских объясняются тем, что они "старая резидентура", "вполне поладили с властями", "Чего уж тут удивляться, что они вопили, как резаные, в 93 году".
Эту ложь я не оставил без внимания, и вот тут завязался чрезвычайно печальный диалог с Борисом. Все неоговоренны реплики - его.
факт остается фактом - множество людей и отсидело, и заплатило сломанной жизнь, и с властями после этого сотрудничало. Жизнь - она такая штука, диалектическая
Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.
На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...
После этого Борис в подзамочном постинге цитирует тот самый доклад Андропова (те самые места, которые могут создать впечатление успешного сотрудничества) и обсуждение переходит на этот документ. Дальнейшие ссылки по неподзамочному постингу.
Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.
Этот пассаж потрясает. Человек, получивший гуманитарное образование, историк (пусть историк-любитель), не может не знать, что неоговоренные "сокращения" текста, да еще сделанные так, чтобы скрыть факт сокращений - такая же фальсификация, как вставление отсебятины. У него остается только один аргумент, который мы уже слышали - ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного. Обличители Синявских видят, Синявские видят - а я не вижу, а стало быть, это не фальшивка. Логика бьет через край: поддельный документ, в котором некоего деятеля 15 века обвиняют в колдовстве - не фальшивка, "потому что я не вижу в колдовстве ничего предосудительного".
На мой вопрос: обязаны ли были морально те, кто видел неискаженный документ (например Буковский) немедленно разоблачить фальшивку, опубликованную Хейфецем (вопрос, заданный неоднократно) - ответа не последовало.
Финальный обмен репликами. Я:
Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.
Борис: Попытки учить меня чести прощаются тебе в последний раз (не даю ссылку и даже цитирую по памяти - коммент только что заскринен Борисом).
Ну что можно сказать на это? Когда употреблен ПОСЛЕДНИЙ аргумент. Дальше - молчание.
bbb - видный деятель руЖЖ, либертарианец. Ну, все его знают. Во многом замечательный человек, хотя лично мне общение с ним часто давалось с трудом: очень любит учить морали и этике, но - не буду спорить, иногда случалось ему быть правым.Порой слишком правым. И в другом смысле этого столь многосмысленного слова. Последняя связанная с этим история меня, надо сказать, достала совсем.
Напомню канву. Имеется (ныне покойный) выдающийся русский писатель и диссидент Андрей Донатович Синявский ("дело Синявского-Даниэля", глава из будущего учебника русской истории 20 века). И есть его вдова Мария Васильевна Розанова. После освобождения Синявского из лагеря и отъезда супругов во Францию начали распространяться слухи о сотрудничестве каждого из них вместе и по отдельности с КГБ. Сегодня достоверно доказано (опубликованы материалы из архивов Политбюро), что распространение клеветы такого рода было спецоперацией КГБ. Оно, впрочем, было облегчено искренней ненавистью к Синявским со стороны многих политэмигрантов - за их левые взгляды (совершенно при этом антисоветские).
Новую жизнь клевете придала, как ни странно, публикация упомянутых материалов из архивов Политбюро, добытых там в начале 1990-х Владимиром Буковским. Дело в том, что в процессе публикации из текста (а также из факсмильного воспроизведения документа, для чего пришлось поработать ножницами, клеем и инструментами ретушера) выпали все абзацы, где речь шла о том, что описывается операция по дискредитации, а также все, где упоминалось от отказе Синявского от сотрудничества. Получился текст о том, что "проведена работа по вербовке" (без указания, насколько успешно). Разумеется, текст не мог бы быть доказательством вербовки (КГБ часто преувеличивало свои успехи), но годился для поддержки слухов об этом, а также был нейтрализован как доказательство обратного. До сих пор неизвестно, кто из видных эмигрантов-диссидентов в цепочке от Буковского (добывшего исходный документ) до Михаила Хейфеца (опубликовавшего фальшивку) поработал ножницами, но остается фактом, что никто из видевших неиспорченный документ не протестовал против публикации фальшивки, и Марии Розановой пришлось требовать подлинник в президентском архиве (где он засекречен). История, к сожалению, характерная для нравов политэмиграции (значительной ее части).
Недавно по ссылке из журнала
cook я обнаружил, что старая ложь жива и здравствует: крайне правая парижанка stilo пишет, что (действительно непопулярные и вызывающие вопросы) левые политические взгляды Синявских объясняются тем, что они "старая резидентура", "вполне поладили с властями", "Чего уж тут удивляться, что они вопили, как резаные, в 93 году".Эту ложь я не оставил без внимания, и вот тут завязался чрезвычайно печальный диалог с Борисом. Все неоговоренны реплики - его.
факт остается фактом - множество людей и отсидело, и заплатило сломанной жизнь, и с властями после этого сотрудничало. Жизнь - она такая штука, диалектическая
Никто же вроде не говорит, что Розанова или Синявский на кого-то стучали или были сексотами? А так - ну, сотрудничество. Не вижу ни малейшего криминала.
На неоднократные указания слов Стило про "резидентуру" (мной и многими другими людьми) ответа получено не было. Умение не слышать - главное в дружеской полемике...
После этого Борис в подзамочном постинге цитирует тот самый доклад Андропова (те самые места, которые могут создать впечатление успешного сотрудничества) и обсуждение переходит на этот документ. Дальнейшие ссылки по неподзамочному постингу.
Но я хочу обратить твое внимание на такую вещь. То, что называется "фальшивкой" - таковой является не вполне. Там же ничего, как я понимаю, вписано не было, только вырезано.[выделение мое - таки_нет] Но ведь это, в принципе, вещь достаточно нормальная - любое цитирование архивных документов по определению выборочно.
Этот пассаж потрясает. Человек, получивший гуманитарное образование, историк (пусть историк-любитель), не может не знать, что неоговоренные "сокращения" текста, да еще сделанные так, чтобы скрыть факт сокращений - такая же фальсификация, как вставление отсебятины. У него остается только один аргумент, который мы уже слышали - ни полная, ни сокращенная версии не дают оснований считать С. и Р. "агентами" (в смысле тайных информаторов); и полная, и сокращенная версии позволяют говорить об их контактах с органами, в каковых лично я не вижу ничего предосудительного. Обличители Синявских видят, Синявские видят - а я не вижу, а стало быть, это не фальшивка. Логика бьет через край: поддельный документ, в котором некоего деятеля 15 века обвиняют в колдовстве - не фальшивка, "потому что я не вижу в колдовстве ничего предосудительного".
На мой вопрос: обязаны ли были морально те, кто видел неискаженный документ (например Буковский) немедленно разоблачить фальшивку, опубликованную Хейфецем (вопрос, заданный неоднократно) - ответа не последовало.
Финальный обмен репликами. Я:
Извини, это детский сад. Этот текст использовался публикаторами для компрометации С. Для каковой роли "нередактированный" вариант не подходит. Так что сознательная клевета очевидна. И твои попытки ее обелить - не делают тебе чести.
Борис: Попытки учить меня чести прощаются тебе в последний раз (не даю ссылку и даже цитирую по памяти - коммент только что заскринен Борисом).
Ну что можно сказать на это? Когда употреблен ПОСЛЕДНИЙ аргумент. Дальше - молчание.
no subject
Ведь явно же, что стило, все приведенные Вами (и не только Вами) факты знает, но все равно упорно вытаскивает на свет затхлую, не раз опровергнутую фальшивку. Учитывая это о чем с ней спорить? И в данной конкретной ситуации, да и вообще…
А насчет френдов, она и у меня во френдах, это знаете ли как: хожу я на лента ру, время от времени, но сказать, что я доверяю ленте ру или симпатизирую авторам там пишущим, было бы большим преувеличением.