![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мифологическая математика и ложь во спасение
Из дискуссий в различных журналах, представленных в моей ф-ленте, очередной раз убедился, какой силой обладают т.н. рациональные аргументы и с какой готовностью оппоненты, попавшие под колесо "рационального аргумента", противопоставляют им другое рацио, зачастую вымышленное.
Вы хотите примеров - их есть у меня. Начнем.
Дано: "представители расы/этноса/конфессии Х. статистически чаще совершают революции/мошенничества/теракты/ограбления дилижансов". Вывод: "при наличии нескольких соискателей на рабочее место при прочих равных следует выбрать не члена группы Х". В варианте без добавления курсивом эта фраза является просто фашистским лозунгом, так что мы его обсуждать не будем; в цитированном виде - выглядит как строго математическое утверждение. Ну да, она противоречит политкорректности и тому, что говорили И.Христос и р.Гилель, но мы же свободомыслящие люди, мы верим в комбинаторику и теорию вероятностей, а если мы гуманитарии - верим в них с двойной силой.
А вот зря.
На самом деле теория вероятностей и комбинаторика не говорят ничего противного политкорректности и учению И.Христа и р.Гилеля (последние три учения, в общем, говорят также одно и то же); это обнаружил еще А.Эйнштейн: Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht.
Начнем с простого варианта. Известно, что люди с фиолетовой кожей имеют значимо более низкий средний IQ, чем люди с зеленой кожей, и худшие результаты всех остальных испытаний. Верно ли, что при наличии вакансии, требующей, вообще говоря, определенного уровня интеллекта (или - "чем выше тем лучше"), при прочих равных, следует принять зеленокожего кандидата (руководствуясь только интересами исполнения должности, а не учением И.Христа-р.Гилеля-Старшего Политкорректора)?
Это верно, если верны следующие утверждения:
- никаких других "прочих равных", например, квалификационных экзаменов или требования диплома, нет;
- нет даже произвола самих соискателей, т.е. оба явившихся соискателя случайно выбраны неким Госпланом из всего множества зеленокожих и фиолетовых людей.
Если эти условия не соблюдены - теория вероятностей не может сказать, какого из соискателей следует выбрать. Например, пусть решено выбрать соискателя, у которого IQ выше, тогда "при прочих равных" означает, что оба соискателя имели одинаковый IQ. Понятно, что информация, какой IQ имели некоторые ДРУГИЕ люди, никак не может повлиять на оценку (*)
(*) Не может повлиять в предположении, что IQ однозначно или хотя бы одинаково по расовым группам предопределяет успешность исполнения должности; если же это не так, например, если есть данные, что одна из рас систематически "недооценивается" (с точки зрения пригодности для нашей должности) тестом IQ, то статистически выгодно при равных баллах взять представителя этой расы, даже если результаты тестов IQ у этой расы меньше (поскольку, напомню. эти данные после экзамена уже не играют роли).
Даже если никакого экзамена не проводится, явившиеся соискатели представляют неслучайную выборку из своих рас - это представители (в каждой расе) группы, склонной к труду, а не безделью, это жители данного региона либо, наоборот, переселенцы с высокими расходами на жилье и необычно высокой трудовой мотивацией и т.д. Иными словами, статистика, относящаяся ко всей популяции в целом, как правило, ВООБЩЕ нерелевантна для всякого конкретного выбора.
Применим этот инструментарий к актуальной в жужжалке проблеме гомо-гоминес.
Ряд людей, презрев учение Ст.Политкорректора-И.Христа-р.Гилеля-проф.Канта, применяют мифологическую математику, чтобы обосновать, что гомо-гомини не следует давать прав семьи (подразумевается - в аспекте воспитания детей), так как их сожительства статистически более непрочны (что травмирует детей), а дети будут с высокой вероятностью индоктринироваться в модель сексуальности, сужающую их пространство выбора (эти аргументы также используются, часто с оговоркой "при прочих равных", против усыновления ими).
Сила мифологической Науки (да еще царицы наук - Математики) так велика, что оппоненты, стесняясь апеллировать к Ст.Политкорректору-И.Христу-р.Гилелю-проф.Канту, выдумывают свою Науку, которая якобы "доказала" биологическую предопределенность сексуальной ориентации, а стало быть - невозможность индоктринации.
Между тем, врать не надо, даже чтобы парировать чужую ложь. А главное - важно поинмать, что Наука-то их - мифологическая, точно так же, как с расовым профайлингом.
ПУСТЬ верно, что пары, образуемые гомо, в среднем более непрочны - так ли это применительно в парам, желающим дать обеты длительной верности? Для гетеро-пар такой обет, как мы знаем, не означает ничего, "просто такие слова", для гомо - это вызов сразу двум обществам, филистерскому и гомотусовке, отсюда очевидно, что как минимум для гомосреды эти пары не частью стандартной выборки.
ДОПУСТИМ, что индоктринация бывает - есть ли основания считать, что ее вероятность выше для детей, родители которых задались целью дать им ответственное воспитание, направленное именно на расширение их свободы выбора, а не сужение? На эту тему можно строить много гипотез и проводить "полевые исследования", но никакой математической определенности в теме нет.
Вывод: если видите, что кто-то предлагает математическое обоснование для морально-неприемлемой доктрины - ищите дырку в рассуждениях, она непременно найдется, ибо, как говорил Эйнштейн - см. выше. Ну или, для экономии времени, посмотри, что говорили уважаемые учителя, многократно поименованные выше. А правильная математика даст тот же результат - не сомневайтесь.
Вы хотите примеров - их есть у меня. Начнем.
Дано: "представители расы/этноса/конфессии Х. статистически чаще совершают революции/мошенничества/теракты/ограбления дилижансов". Вывод: "при наличии нескольких соискателей на рабочее место при прочих равных следует выбрать не члена группы Х". В варианте без добавления курсивом эта фраза является просто фашистским лозунгом, так что мы его обсуждать не будем; в цитированном виде - выглядит как строго математическое утверждение. Ну да, она противоречит политкорректности и тому, что говорили И.Христос и р.Гилель, но мы же свободомыслящие люди, мы верим в комбинаторику и теорию вероятностей, а если мы гуманитарии - верим в них с двойной силой.
А вот зря.
На самом деле теория вероятностей и комбинаторика не говорят ничего противного политкорректности и учению И.Христа и р.Гилеля (последние три учения, в общем, говорят также одно и то же); это обнаружил еще А.Эйнштейн: Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht.
Начнем с простого варианта. Известно, что люди с фиолетовой кожей имеют значимо более низкий средний IQ, чем люди с зеленой кожей, и худшие результаты всех остальных испытаний. Верно ли, что при наличии вакансии, требующей, вообще говоря, определенного уровня интеллекта (или - "чем выше тем лучше"), при прочих равных, следует принять зеленокожего кандидата (руководствуясь только интересами исполнения должности, а не учением И.Христа-р.Гилеля-Старшего Политкорректора)?
Это верно, если верны следующие утверждения:
- никаких других "прочих равных", например, квалификационных экзаменов или требования диплома, нет;
- нет даже произвола самих соискателей, т.е. оба явившихся соискателя случайно выбраны неким Госпланом из всего множества зеленокожих и фиолетовых людей.
Если эти условия не соблюдены - теория вероятностей не может сказать, какого из соискателей следует выбрать. Например, пусть решено выбрать соискателя, у которого IQ выше, тогда "при прочих равных" означает, что оба соискателя имели одинаковый IQ. Понятно, что информация, какой IQ имели некоторые ДРУГИЕ люди, никак не может повлиять на оценку (*)
(*) Не может повлиять в предположении, что IQ однозначно или хотя бы одинаково по расовым группам предопределяет успешность исполнения должности; если же это не так, например, если есть данные, что одна из рас систематически "недооценивается" (с точки зрения пригодности для нашей должности) тестом IQ, то статистически выгодно при равных баллах взять представителя этой расы, даже если результаты тестов IQ у этой расы меньше (поскольку, напомню. эти данные после экзамена уже не играют роли).
Даже если никакого экзамена не проводится, явившиеся соискатели представляют неслучайную выборку из своих рас - это представители (в каждой расе) группы, склонной к труду, а не безделью, это жители данного региона либо, наоборот, переселенцы с высокими расходами на жилье и необычно высокой трудовой мотивацией и т.д. Иными словами, статистика, относящаяся ко всей популяции в целом, как правило, ВООБЩЕ нерелевантна для всякого конкретного выбора.
Применим этот инструментарий к актуальной в жужжалке проблеме гомо-гоминес.
Ряд людей, презрев учение Ст.Политкорректора-И.Христа-р.Гилеля-проф.Канта, применяют мифологическую математику, чтобы обосновать, что гомо-гомини не следует давать прав семьи (подразумевается - в аспекте воспитания детей), так как их сожительства статистически более непрочны (что травмирует детей), а дети будут с высокой вероятностью индоктринироваться в модель сексуальности, сужающую их пространство выбора (эти аргументы также используются, часто с оговоркой "при прочих равных", против усыновления ими).
Сила мифологической Науки (да еще царицы наук - Математики) так велика, что оппоненты, стесняясь апеллировать к Ст.Политкорректору-И.Христу-р.Гилелю-проф.Канту, выдумывают свою Науку, которая якобы "доказала" биологическую предопределенность сексуальной ориентации, а стало быть - невозможность индоктринации.
Между тем, врать не надо, даже чтобы парировать чужую ложь. А главное - важно поинмать, что Наука-то их - мифологическая, точно так же, как с расовым профайлингом.
ПУСТЬ верно, что пары, образуемые гомо, в среднем более непрочны - так ли это применительно в парам, желающим дать обеты длительной верности? Для гетеро-пар такой обет, как мы знаем, не означает ничего, "просто такие слова", для гомо - это вызов сразу двум обществам, филистерскому и гомотусовке, отсюда очевидно, что как минимум для гомосреды эти пары не частью стандартной выборки.
ДОПУСТИМ, что индоктринация бывает - есть ли основания считать, что ее вероятность выше для детей, родители которых задались целью дать им ответственное воспитание, направленное именно на расширение их свободы выбора, а не сужение? На эту тему можно строить много гипотез и проводить "полевые исследования", но никакой математической определенности в теме нет.
Вывод: если видите, что кто-то предлагает математическое обоснование для морально-неприемлемой доктрины - ищите дырку в рассуждениях, она непременно найдется, ибо, как говорил Эйнштейн - см. выше. Ну или, для экономии времени, посмотри, что говорили уважаемые учителя, многократно поименованные выше. А правильная математика даст тот же результат - не сомневайтесь.
no subject
no subject
То, что люди непохожи на кубики или монеты - по-моему, тривиально. Что в некоторых аспектах они могут вести себя подобно монетам - нетривиально, и именно случайность выборки надо доказывать
Об этом, собственно, есть у Перельмана замечательная байка про то, как математик рассказывает, что такое тервер и иллюстрирует задачами про в шкафу черная шляпа и две белых и т.п. А потом предлагает пари, что первый прошедший мимо окна будет женщина - несколько раз играют, ставит 1:1 и все остаются примерно при своих. И тут кто-то спрашивает, какова вероятность, что ближайшие сто прохожих будут мужчины - и ставит копейку против рубля. Высовываются в окно - а там идет полк солдат.
no subject
Я согласен, что если некий народ имеет репутацию тупого и неспособного к учебе, то профессор, к которому поступает аспирант из этого народа, не должен принимать эту репутацию в расчет. Если этот человек хочет быть аспирантом - значит, он уже имеет высшее образование и явно не из тех, кто создал данному народу репутацию не способного к учебе. Т.е. аспирантура - это такое учреждение, которое "притягивает" умных, тупые до нее просто не добираются.
Вполне возможно, что наше учреждение в силу своей специфики "притягивает" честных, и можно не бояться, что некий соискатель места у нас окажется вором, хоть он и представитель известного своей вороватостью народа. Но если таких особенностей у нас нет, если мы не можем привести никаких житейских соображений в пользу того, что наше учреждение обеспечивает иммунитет от воровства в том смысле, в каком аспирантура обеспечивает иммунитет от неспособности к учебе, то по умолчанию следует считать, что соискатель места у нас - вполне средний человек, и вероятность, что он окажется вором, равна средней для его народа.
no subject
О господи. Еще раз: априори ваша выборка не совпадает с генеральной. Например, в большинтве современных социумов та же склонность к воровству крайне сильно коррелирует с наличием у человека работы или привычкой его к безработному статусу или криминальным занятим безо всякого статуса, поэтому сам факт, что он пришел наниматься - очень сильно искажает выборку.
Но я на 100 процентов уверен, что Вы подумаете и еще придумаете какой-то пример, когда "ну очевидно же".
Допустим, я опять его опровергну.
А Вы опять придумаете. Ну вот накой мне эта игра? А даже если долго-долго будете думать и придумаете, что с того?
Вы не можете опровергнуть утверждения, что статистика генеральной выборки неприменима к неслучайной подвыборке - это аксиома. Разумеется, можно доказать, что данная выборка по нужному нам параметру не отличается от генеральной, но это исследование, обычно, по сложности равно исходному - так чего огород городить с генеральной выборкой? сли Вам нужно знать, воруют ли ваши кандидаты, исследуйте сам этот факт, а не уровень воровства среди их этнических родственников - просто потому, что вам все равно придется это исследовать, чтобы доказать эквивалентность выборки. Зачем вам лишний труд?
Никакого практического значения эта мифоматематика, кроме попыток подкрепить расизм, не имеет.