![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мы не лучше Арбата
Говорят (не только буйнопомешанные вроде Арбата, но и очень вменяемые френды), что "ожидать исламского следа в Норвегии было естественно, ведь кто совершает большинство терактов?" Я всяко спорил с этим, будучи уверен, что ну максимум 50 на 50. Оказалось - см. https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011.pdf - 3 теракта из 270, около 1 процента. Против 160 у националистов, например. То есть - мои мозги уделаны не хуже арбатских:-(
Опубликовано с m.livejournal.com.
no subject
Я привел несколько линков, которые дают информацию именно по этому вопросу. Во-первых я привел ссылку на перевод Программы Национал-Социалистической Рабочей Партии Германии, и указал конкретные пункты, из которых видно, что экономическая программа нацистов была вполне стандартной левой программой.
Во-вторых, я привел книгу, которая целиком посвящена вопросу о том, почему немцы поддержали Гитлера, и дает ответ - потому, что они польстились на велферные системы, которые он создал. Это видно прямо из названия книги, я счел, что можно не пояснять. Но, вот, - готов пояснить.
В-третьих, я привел ссылку на вебсайт, тоже посвященный этому вопросу, - на тот случай, если Вы не сможете книгу достать, или прочесть. Там, среди прочего, приводятся из этой книги цитаты из видных теоретиков NSDAP, например Эйхмана и Геббельса, которые объясняют, что они вполне социалисты, только гораздо лучшие социалисты, чем евреи-большевики. Потому, что евреи - исчадие капитализма.
Признаться, мне трудно понять, как можно искренне отрицать, что фашисты и нацисты были социалистами. Они утверждали, что они социалисты. Они предлагали социалистические программы. Они их исполняли. Чего не хватает?
Вся разница между ними и интернационал-социалистами была, предположительно, в их национализме. Но это разница кажущаяся, для тех, кто не знаком с кхмерами, маоистами, чучхеистами и многими прочими вполне откровенно националистическими левыми. Да и те левые, кто объявляли себя интернационалистами, тоже совершенно не брезговали загеноцидить народ-другой. Так что это не было аберрацией, присущей именно фашизму, и именно одной его разновидности - Гитлеровской. Это было вполне обычное для социалистов поведение.
Наконец, совершенно алогичными являются объяснения, что они не левые потому, что они были оппонентами СДПГ. Если следовать такой логике, то получится, что Зиновьев, Каменев, Троцкий, Бухарин, - все были насквозь правыми, поскольку Сталин с ними был несогласен.
Это, очевидно, не так.
no subject
Перечитайте разговор, в котором хотите участвовать. Подумайте (я понимаю, что это самая трудная часть).
Если почувствуйте, что что-то поняли и Вам есть что сказать по делу (внимание - по делу) - заходите.
Специально для негров и малогров поясняю: наличие у нацизма и ит. фашизма социалистических корней не обсуждается, в отношении ит. фашизма протсо несомненно происхождение движения из соцпартии. Неграм не понять, но малогры, напрягшись, могут догадаться:
* что партиям свойственно менять полит. позиционирование
* что полит. позиционирование не определяется одной только экономической программой.
Таким образом, НСДАП в 1933 году занимала не ту же нишу, что в 1922, а какую - тут надо думать. Но Вы постарайтесь, это доступно малограм и даже неграм.
Если Вы не марксист, упаси б-же, тогда да, экономической платформы достаточно.
no subject
Именно, из приведенной книги явствует, что НСДАП проводила свою велферую экономическую политику до самого конца. А цитата Геббельса, в которой он объясняет, что нацисты настоящие социалисты, а евреи - капиталисты, датирована 1944-м.
Я думаю, мы можем согласиться, что политическое позиционирование Партии лучше всего определяется по тому, какая Основная Идея положена в ее философию и программу.
В этом плане, я бы предложил простую классификацию по следующему базовому вопросу: "Считаете ли Вы права человека высшей ценностью". Монархисты, фашисты, коммунисты, социалисты, маоисты и многие прочие левые на этот вопрос хором ответят "нет!" Тогда можно задать второй вопрос, - "если права не есть высшая ценность, что может дать одному человеку право распоряжаться другим?" - и тут монархисты остеются, а фашисты, коммунисты и прочие ответят, опять же хором, - "Благо Общества, которое нам открылось в Единственно Верном Учении".
Я изложил эту идею подробнее вот здесь (http://arbat.livejournal.com/562947.html). Если Вы несогласны, Вы можете, конечно, предложить свой набор вопросов, по ответам на которые Вы позиционируете политические партии.
Просто несколькими комментариями выше Вы напомнили (http://taki-net.livejournal.com/1138453.html?thread=25123093#t25123093) мне о необходимости вести спор в уважительном для собеседника тоне. Учитывая, что это Ваш журнал, я намерен следовать установленным Вами правилам.
no subject
Википедия рулит!
Наряду с этим, однако, есть общепринятая классификация. В первом, самом общем приближении ее обычно дает Википедия. Смотрим "Левые (политика)", "Правые (политика)":
"В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества. К ним относят социализм, социал-демократию, социальный либерализм...
Левые в классическом своём значении стремятся к установлению равных условий для всех людей, независимо от национальной, этнической, половой и прочей принадлежности "
"В политике правыми... традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым, в частности, ставящие капитализм, экономические или национальные цели выше равенства прав и шансов для всех слоёв населения. К ним относят консерватизм, монархизм, анархо-капитализм, национализм, фашизм и нацизм."
Лично я не считаю сколь-нибудь содержательным деление современных партий на правых и левых (не больше, чем на остро- и тупоконечников). Но традиции уважаю.
Так что, если кому-то важно отнести партию "Настоящие Финны" к левым или правым (ни члены этой партии, ни финские избиратели этого не поймут, но допустим, человеку надо), то придется отнести к правым.
Еще раз - никакого смысла в право/левом делении нет, зато соответствует традиции. Делать из этого вывод, что сия партия завтра провозгласит короля или построит концлагеря - глупо.
P.S. Что касется "базового вопроса", то он некорректно сформулирован – права человека (см. Википедию) могут считать высшей ценностью и монархисты, и социалисты (а могут и не считать).
С другой строны, консерваторы и особенно либертарианцы, как правило, не считают права человека высшей ценностью. Точнее говоря, у них свое, необщепринятое понимание прав человека, которое они, разумеется, считают высшей ценностью – см. начало коммента.
Re: Википедия рулит!
И то верно. Зачем изучать программы партий и задаваться вопросом, по какому критерию их классифицировать?! Критерий простой, - левые это те, кто за Нас, - партии прогресса, братства, честного дележа и пушистых котят. А правые, - это, "традиционно", все, кто против нас.
Только зачем же сужать список? Монархисты, националисты, консерваторы - и все? Я бы смело туда писал, что еще, - традиционно, - правыми считаются педофилы, живодеры и так далее.
Желаю успехов.
Re: Википедия рулит!
Вам хватит 24 часов, чтобы найти в его книге или статье, написанной после 1933 года включительно (вне конкурса и зачета можно и до) хотя бы одно наименование нацистов - социалистами или левыми? Казалось бы, если это "ТРАДИЦИОННО" так, Ваш юзерпик был в курсе традиции?
24 часа, время пошло.
Re: Википедия рулит!
Я уже не говорю о том, что Ваша просьба выглядит сама по себе забавно. Вы хотите не объективных свидетельств, - типа программы партии, или как она была воплощена, или на какие принципы она опиралась.
Вы хотите субъективной оценки, от конкретного человека, и только в некотором диапазоне времени.
Я не вижу причин тратить на это 5 минут, не говоря уже о часах.
Однако, я готов, - если Вы подтвердите, что в указанном диапазоне времени считаете Черчилля непогрешимой мерой в области политических оценок и готовы согласиться с любым его суждением по политическим вопросам.
Re: Википедия рулит!
Ну то есть Вы знаете, что Черчилль не называл наци левыми, и пытаетесь, как обычно, увести дискуссию в сторону.
Простой вопрос: называл ли такой авторитетный политик и писатель, как Черчилль,наци левыми или социалистами? Не "говорил ли он миллион слов, из которых ВЫ СЕГОДНЯ хотите выжать такую оценку" - Ваше мнение мне известно - а называл ли Черчилль? Вы готовы на него ответить?
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Re: Википедия рулит!
Википедия рулит, но не навязывает
Есть общепринятое понимание термина, оно приведено в энциклопедиях, справочниках и т.д. (включая Википедию - источник, к которому проще всего обратиться). Здесь не о чем спорить - надо просто прочитать, сказать себе "ну надо же, а я думал иначе!" и дальше иметь в виду.
Есть личное понимание термина (со стороны arbat, taki_net или кого бы то ни было). Здесь тоже не о чем спорить - каждый имеет право "изучать программы партий и задаваться вопросом, по какому критерию их классифицировать" вместо того, чтобы прочитать ответы в энциклопедии. Вообще-то именно такие действия, если они осуществляются в рамках научного метода, двигают науку вперед :)
Разумеется, личные критерии человека имеют силу только для него самого.
Re: Википедия рулит, но не навязывает
Re: Википедия рулит, но не навязывает
Re: Википедия рулит!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ебёт Ленин Горького. - Кто сказал, что ты горький? Ты же сладкий!
Так вот, кто сказал, что вы искатель? Вы же уже все ответы нашли!
no subject
no subject
Задержание и тюрьма спасли Антикайнена от сталинских репрессий, так как большинство видных финских коммунистов, живущих в СССР, включая Кустаа Ровио и Эдварда Гюллинга были уничтожены[7].
Участие в деятельности СМОТ, призванной отстаивать права трудящихся, ущемляемые советской системой, приводило членов организации к быстрой потере работы и тюремному заключению, преимущественно по статьям 70 (антисоветская агитация и пропаганда) и 190 (клеветнические измышления, порочащие советский общественный и государственный строй) Уголовного кодекса РСФСР.
и т. д.
no subject
2. Алкогольный бред про то, что коммунисты репрессировали коммунистов вообще нет смысла комментировать. Репрессировались враги народа (при этом, конечно, часто были ошибки; я не собираюсь уподобляться демшизе и утверждать, что всех репрессировали за дело).
Вы не видите разницы с политикой нацистов?
(no subject)
(no subject)
no subject
"Образован в 1978 группой диссидентов. В состав совета представителей вошли... Валерия Новодворская (библиотекарь)..."
Вы хоть не смешите людей. Это нацистка-русофобка Баба Лера собиралась там защищать интересы трудового народа? Почитайте, какое место она ему отводит:
http://iskatel1.livejournal.com/83554.html
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject