![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приструнить зарвавшихся евреев, большевиков и демократов
Почти смешно (я бы сказал, до слез), как много российских комментаторов массового убийства в Норвегии говорят - "дело Брейвика так или иначе заставляет пересмотреть идеалистическую политику мультикультурализма и неограниченной иммиграции".
Это примерно как написать в 1945 году - "дело Гитлера так или иначе заставляет пересмотреть идеалистическую политику поощрения евреев, пидарасов, марксистов и клерикалов". Или если вас смущает 1946 год - написать это в 1933-м (впрочем, чтимый в РФ Выдающийся Русский Мыслитель так и написал).
Маленький штрих: люди, которые так пишут о Брейвике, в других случаях применяют для закрытия спора постулат "террористам нельзя идти на уступки ни в чем, никаких их требований нельзя удовлетворять".
Это примерно как написать в 1945 году - "дело Гитлера так или иначе заставляет пересмотреть идеалистическую политику поощрения евреев, пидарасов, марксистов и клерикалов". Или если вас смущает 1946 год - написать это в 1933-м (впрочем, чтимый в РФ Выдающийся Русский Мыслитель так и написал).
Маленький штрих: люди, которые так пишут о Брейвике, в других случаях применяют для закрытия спора постулат "террористам нельзя идти на уступки ни в чем, никаких их требований нельзя удовлетворять".
no subject
То есть? Не поняла. Впрочем, поняла, кажется.:((
А если этих нацистов окажется большинство? Как будем с ними бороться? Упечем в концлагеря? А у нас здесь пока демократия. И как Вы будете свою "годную политику" вбивать в головы каленым железом?
Не напомнить ли, что Гитлер пришел к власти не в результате ее узурпации, а?
no subject
.....................
Нет-нет. Это канцлером он стал законным путем. А потом узурпировал власть, изменил законы и стал "вождем".
no subject
И? Ну вот придет у нас к власти какая-нибудь Сара Палин законным путем, а потом, на волне всенародной поддержки, изменит законы, и что мы с этим будем делать? Не лучше ли до того разобраться, в чем там дело с этими чайниками?
no subject
-----------------------
Ничего. Я просто заметил, что это ошибка - утверждать, что Гитлер пришел к власти над Германией законным путем.
no subject
no subject
Даже став канцлером, Гитлер при действующих законах Веймарской республики был относительно безопасен. Да и вряд ли сумел бы надолго остаться таковым. Чтобы получить ту власть, которую он хотел иметь, он нарушил законы и изменил государственное устройство.
no subject
И еще вопрос: так он изменил законы или их нарушил?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что-то я не пойму, что Вы пытаетесь выяснить в действительности, беседуя таким образом.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
In February, he (Hindenburg) issued the Reichstag Fire Decree which suspended various civil liberties, and in March he signed the Enabling Act, in which the parliament gave Hitler's administration legislative powers. Hindenburg died the following year, after which Hitler declared the office of President vacant and, as "Führer und Reichskanzler", made himself head of state. (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_von_Hindenburg)
Давайте попробуем еще раз: так какие законы были нарушены?
no subject
А что тут непонятного? Абсурдный с точки зрения логики текст с "политически правильным" (с точки зрения Вашей политики) маркером.
Бенефиты от иммиграции получают не "южане", а владельцы бизнесов, привлекающих иммигрантский труд. Среди них, возможно, южан непропорционально много, но это не очевидно. Наемные же работники, теряющие рабочие места, никаких бенефитов не получают - а вот они-то и есть южане.
+++А если этих нацистов окажется большинство?
Нацисты не размножаются половым путем, нацистами становятся в результате свободного выбора взглядов. Делая паранацистские и "центристские" (т.е. средние между нацизмом и еще чем-то) взгляды респектабельными ДЛЯ СЕБЯ, Вы приближаете, а не отдаляете этот момент.
no subject
То есть Вы таки понимаете, что у этой ситуации есть социальные корни? Например, те, кто теряет рабочие места?
Нацисты не размножаются половым путем, нацистами становятся в результате свободного выбора взглядов.
Нацистами становятся, когда государство не может решить реальные социальные проблемы, а не из каких-то там идеологических агиток. Вы можете приехать в наш штат и до посинения рекламировать нацизм -- молчанье будет Вам ответом, и это в лучшем случае.
Нет, ну как же история учит только тому, что ничему не учит! Вы привели в пример Германию 30-х годов -- расскажите тогда, чисто практически, как бы Вы ее избавили от фашизма? Пересажали бы всех этих чем-то недовольных? Вот -- как?
no subject
Это настолько традиционная демагогия, что я теряюсь.
Я (как и Вы, кстати) - не политик и не полицейский.
Я не пускаю нацизм себе в душу и не голосую за партии, которые будут заигрывать с нацизмом как "меньшим злом".
+++То есть Вы таки понимаете, что у этой ситуации есть социальные корни? Например, те, кто теряет рабочие места?
У какой "этой ситуации"?
no subject
Если Вы в упор их не хотите видеть и на них реагировать -- ну так и быть.
Для меня отсюда (и я подчеркиваю -- отсюда, да) проблема видится в культивировании оппозиции "свой"-"чужой" под лозунгом мультикультурности. Вместо того, чтобы эту оппозицию всячески снимать на общественном уровне (оставляя на культурно-бытовом). Я еще раз повторю -- я сужу по публикациям.
Иными словами, я сформулирую свою позицию так: политика поддержания и сохранения гетто -- всегда чревата.
no subject
Вы не могли бы привести имена и должности людей, которые практикуют "культивирование оппозиции "свой"-"чужой" под лозунгом мультикультурности"? С цитатами?
Хотя бы одно имя и одну цитату?
Обращаю Ваше внимание, что ПОЛИТИКА не есть "социальная проблема". Вы В СВЯЗИ С ТЕРАКТОМ занимаетесь осуждением той же "политики", против которой выступал террорист. Начнем с того, что мы (судя по первому по счету Вашему комменту) согласились, что такая форма использования теракта в полемике неуместна. И?
Добавлю: сам контекст, в котором мы обсуждаем "проблемы Европы" (а этот контекст - "реплика" террориста по поводу этих "проблем") приводит к тому, что если говорящий явно не отрекся от контекста - его слова идут именно в этом контексте. Так вот, тезис о "культивировании оппозиции "свой"-"чужой" под лозунгом мультикультурности" не является общим местом - например, я не понимаю, о чем речь; с другой стороны, с ним согласился бы Брейвик.
Вам не кажется, что эта ситуация нуждается в осмыслении и ревизии с Вашей стороны?
no subject