![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В одном дружественном журнале хозяин спросил (под замком):
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
Вот есть распространенные аргументы против миграции, всем они известны: (...)
Какие аргументы вы бы привели _в пользу_ иммиграции? а также в пользу многонациональности в принципе. Грубо говоря, чем хорошо (полезно, правильно, выгодно) наличие "этнически других" в стране? Мой коммент:
1. Моральный: хочешь ли ты, чтобы тебе, как представителю "низшей расы", "некультурного, склонного к преступности народа" была ограничена иммиграция или въезд в США, ЕС и т.д.? Когда ограничивают ТЕБЕ - это хорошо или плохо? Вопрос не в том, имеют ли право, пока - хорошо или плохо?
2. Негативный аргумент: на самом деле россказни о бедах от иммигрантов (в бОльшей их части) вымысел; а поскольку ограничения на иммиграцию (см. п.1) аморальны и могут быть оправданы только крайней необходимостью и крайней же угрозой - они и не нужны.
3. Даже в отсутствие какого-либо отбора (но и в отсутствие специальных ништяков) иммигранты проходят внутренний отбор - это люди наиболее активные, инициативные, готовые идти на неудобства ради будущего своих детей (надо понимать, что шок от смены языка и культуры - более силен, чем любые дополнительные траблы, которые может устроить страна прибытия). Их участие в экономике принимающей страны - конкурентная выгода для нее.
4. Половозрастной состав иммигрантов смещен с сторону более молодых и трудоспособных возрастов и улучшает отношение между тружениками и иждивенцами в стране.
5. В частности, в большинстве стран доля трудящихся (в отношении к иждивенцам) среди иммигрантов лучше, чем в среднем по населению, т.е. они являются ДОНОРАМИ СИСТЕМЫ СОЦОБЕСПЕЧЕНИЯ, вопреки противоположной легенде.
И последнее: подавляющее большинство обвинений в адрес иммигрантов (даже если отвлечься от их надуманности) - относятся к НЕЛЕГАЛЬНЫМ иммигрантам, соответствующие проблемы могут быть решены одним росчерком пера, без всяких расходов - просто легализацией всех. Смотрим:
- криминализованность: человек, для которого закрыты честные заработки (ввиду нелегальности положения), а кушать надо, автоматически имеет повышенную склонность к участию к криминальных схемах получения доходов;
- демпинг на рынке труда связан не с низкими потребностями иммигрантов, а с тем, что нелегальное положение не только позволяет, а заставляет их участвовать в серых и черных схемах оплаты труда - несколько человек на один фиктивный оклад, без соцпакета и т.д.
- низкая культурная адаптированность: а зачем тратить силы и деньги на адаптацию, если все равно вышлют? как отдать детей в русскую школу без документов?
Что характерно, люди, которые предлагают решать эту проблему не ослаблением и отменой нелегальности, а ее усугублением - явные вредители и враги русского государства.
Как-то так.
no subject
no subject
Моральное право на исключение из гражданство в разное время понималось по-разному... Сейчас, вроде, безусловно доминирует точка зрения, что гражданства лишить нельзя. И это понятно, откуда взялось: ведь ассоциация наша не простая, к ней привязаны некие "блага", которые нельзя отделить вместе с исключаемым членом (если речь не о сецессии).
Ни о каких правах государства я речи не вел, кстати.
no subject
Как все-таки быть с приоритетом прав человека перед волей большинства?
no subject
Это не коллизия прав человека и воли большинства. Это просто реализация одного и того же права на ассоциацию: оно так устроено - его реализация возможна только при некотором согласии заинтересованных людей (в данном случае - желающего вступить в ассоциацию и ее имеющихся членов), а третьи лица не должны вмешиваться. И это не единственное так устроенное право человека.
no subject
Объясните, почему все граждане нации образуют ассоциацию - собственника территории и могут ограничивать поселение на их территории не членов, а жители города или провинции - не образуют?
Сказать, что таково "естественное право", Вы не можете - как раз сотни лет власти городов имели такое право, а власти стран - нет (аж до 1914 года, в США до 1921). Потом контроль за въездом возник - из очевидных полицейских соображений, а право городов на "ассоциацию", наоборот, умерло. Так что обосновать это право "естественностью и вечностью", увы, не выйдет.
no subject
Но я вполне готов поместить право на выбор места жительства в некий "второй ряд".
Жители города не создают сейчас специфического типа ассоциации, называемой государством, хотя во времена оны создавали (а еще были и есть государства, которые вообще не гражданами создаются, но мы не о них). Именно этот тип ассоциации обладает такими свойствами как граница, как территория, как гражданство.
Мне кажется, контроль над въездом существовал и до 1914 года: по крайней мере в виде возможности депортации и не автоматичности получения гражданства, о котором и речь, а не о путешествиях. И в целом, да, это как-то связано именно с понятием гражданской нации - вместо королевского домена. Поэтому было не всегда (ну, не только поэтому, не спорю).
no subject
Ок, поговорили. С этого начали бы - сэкономили время.
no subject
М-м, нет. То бишь, выбор места жительства, естественно, невозможно ввести в аксиоматический набор прав. Но как быть с моим правом вступать в отношения с тем, кого я хочу? Трудовые отношения - штука немногим круче по значимости отношений интимных, и чтобы побить ее приоритет нужно показать нарушение аксиоматических прав окружающих сравнимой значимости.
Я хочу, допустим, русскоязычную няню среднего возраста для своих детей. С проживанием и пансионом. И не какую-нибудь, а именно эту, с коей познакомился летом в Питере. Какие-такие права других членов ассоциации я нарушу, если ввезу и поселю на своей территории?
Трудовые права соседских четырнадцатилетних дочерей? Фик. Во-первых, им эта работа и так бы не досталась, а главное - нет у них никакого права вступать со мной ни в какие отношения. Если я этого не желаю. Этак можно договориться, что их право на мужчину нарушается тем, что я женат.
Покушение на социальные блага ассоциации? Не понимаю, каким образом географическое перемещение Н (няня) из обобщенной Мексики в обобщенную Алабаму влияет на необходимость для алабамской ассоциации раскошелиться больше. Ваша аксиоматика требует, чтобы Н была обеспечена медициной, а ее дети - завтраком и школой? А что ж вы в Мексике ее не обеспечивали? Та же Н, те же дети. Аксиоматические права человека, казалось бы, не должны зависеть от его места на глобусе. Просто вам самому невыносимо смотреть в глаза голодных детей, если они будут не в Мексике, а прямо тут, в Алабаме - и рука сама потянется к кошельку? Чисто ваш выбор, где тут я.
"Убрать с глаз долой, вдруг мне захочется заплатить лишнего" - супротив "хочу именно эту няню своим детям" ну никак не тянет даже на подобие равноценных вариантов, кои надо укомпромиссить. Даже "хочу именно этого уборщика своим помидорам" - и то перевешивает в тыщу раз. Или я что-то упускаю?
no subject
И я совершенно не против на практике, когда люди и корпорации приглашают работников извне страны.
Единственная проблема, нуждающаяся в разрешении - что делать, когда конкракт закончился. При идеальной полиции вопрос решается путем соблюдения визового режима.
Возникает предположение, что Ваше право контракта ограничивается именно из-за несовершенства соблюдения оного. Иначе говоря, общество готово это Ваше право несколько попрать, чтобы потом не вылавливать сборщиков помидоров по всей Аризоне и иметь все последствия этого. И это нехорошо, по сути.
могут ли акционеры голосованием лишить соб
Re: могут ли акционеры голосованием лишить соб
Re: могут ли акционеры голосованием лишить соб
Re: могут ли акционеры голосованием лишить соб
допер, наконец– то
Re: допер, наконец– то
Я не собираюсь никому давать гражданства, я всего лишь хочу продать иностранцу половину своего участка. Или сдать в аренду. В чем проблема? Почему я должен спрашивать на это чье-то разрешение?
Re: допер, наконец– то
Re: допер, наконец– то
Поймите - я прекрасно понимаю, как обосновать иммиграцию из этатистского комплекса понятий. Я не понимаю, как можно пытаться обосновать ее из либеральных. Даже Хоппе, который очень пытался, до идеи запрета аренды и продажи не дошел.