![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разные отголоски норвежских выстрелов
Я надеюсь что это только начало и что такие акции [как Брейвика] приобретут регулярный характер, но при этом, я надеюсь, будет поднят как их технологический уровень, так и “уровень” жертв. - это пишет российский либертарианец (анархо-капиталист).
Замечу также, что в комментах к моему постингу Pro иммиграцию в защиту иммиграционных ограничений выступили сколько-то связно только либертарианский ("австрийский") экономист и, ниже по указанной ветке, видный правозащитник.
В связи с этим я снова и снова пытаюсь понять для себя, где заканчивается либертарианство (и правый либерализм) и начинается фашизм.
Замечу также, что в комментах к моему постингу Pro иммиграцию в защиту иммиграционных ограничений выступили сколько-то связно только либертарианский ("австрийский") экономист и, ниже по указанной ветке, видный правозащитник.
В связи с этим я снова и снова пытаюсь понять для себя, где заканчивается либертарианство (и правый либерализм) и начинается фашизм.
no subject
Назовите, о каком праве идет речь и как оно берется - и посмотрите, что получится.
no subject
1.Люди совместно пользуются ресурсами, находяшимися на етой территории. Они, собственно, для етого обьединились и поставили забор. Если ресурсов не хватает, они вправе не пускать к себе других людей, если речь не идет от тех людей выживании.
2. Люди обьединились вместе по какому-то признаку и ведут некий образ жизни. Они могут не хотеть пускать к себе людей иных признаков и иного образа жизни. _Выгнать_ из своей среды людей иных признаков много сложнее - они с етими людьми связаны обязательствами, проистекаюшими из совместного проживания и выживания, а не пустить чужих - можно, им-то они ничем не обязаны.
I chto poluchitsja?
no subject
Итак, они объединили свои земельные участки, свои квартиры и обнесли забором, чтобы сэкономит на охране. Так, так.
Теперь один из них - или 20% - хотят нанять работника из-за забора, или сдать часть квартиры иноземцу, или продать вообще половину земельного участка. Оппа, а в правилах-то кондоминиума написано, что чужакам не сдавать, не нанимать и не продавать без согласия правления кооператива.
Бывает так? Бывает. А бывает ли так, чтобы при этом выйти из кооператива было очень трудно, и уж во-всяком случае не вместе с долей имущества (т.е., вступая в кооператив, Вы НАВСЕГДА отказываетесь от права на имущество и позволяете правлению указывать, что Вы можете с долей делать, пока Вы не вышли)? Да и вход в члены - автоматически, по рождению? Может, и бывает, но попахивает этот кооператив тоталитарной сектой.
А наш "кооператив" = "страна". Таким образом, Вы считаете нормальным, что правительство страны ограничивает граждан в праве распоряжаться своим имуществом и заключать договоры (трудовые)? Это и есть уже не крошечный, а громадный шаг к тоталитаризму.
Разумеется, права и правомочия государства в либеральной традиции именно так и выводятся - из прав граждан, только считается, что все равно личные права гражданина выше прав государства. А у Вас получается, что государство может отнят у него одно из базовых прав - собственности и другое - право договора.
no subject
п.2 - какой-то расистский треш, но он, вроде, не по делу, так что я не буду его рассматривать***
:) И по делу, и не расисткий.
Расизм - ето убеждение, что некая раса хуже другой расы. Подобного утверждения тут нет. По делу, поскольку касается возможныx причин поддержки ограничения иммиграции.
п.1
Вы считаете нормальным, что правительство страны ограничивает граждан в праве распоряжаться своим имуществом и заключать договоры (трудовые)? ***
Да, вполне. Вопрос в размерах ограничений, но в ограничениях как таковых нет ничего дурного.
Более того, в реальности так и есть. Например, нельзя заключить договор о продаже себя в рабство. Или многие страны ограничивают право владельца имушества распоряжаться им в завешании. Он не может лишить своих детей или жену полагаюшейся им до закону доли.
Теперь один из них - или 20% - хотят нанять работника из-за забора, или сдать часть квартиры иноземцу, или продать вообще половину земельного участка. Оппа, а в правилах-то кондоминиума написано, что чужакам не сдавать, не нанимать и не продавать без согласия правления кооператива.***
Так пусть пробивают соответствуюшие законы.
Во-первых, извините, а во-вторых...
Можно ли вывести право государства на ограничение иммиграции из права граждан? Нет, нельзя, оно выводится из ОГРАНИЧЕНИЯ прав граждан. Т.е. ограничение иммиграции может быть выведено - но не либеральными методами. Я не фанат либерализма, Вы, кажется, тоже - можем обсудить, почему ее надо или не надо ограничивать, из других соображений (например, целесообразности, блага большиснтва и т.д.) Но тут надо подвести черту: никаких либеральных (от прав человека) аргументов нет. Другие - есть, и можно их обсуждать.
Далее, все мои пункты, кроме первого - о целесообразности. Вы выдвинули некие аргументы против них, я злобно посмеялся над Вашей критикой (извините, плиз, это было нехорошо с моей стороны) - ок, скажем так, я не согласился с Вашими аргументами, при наличии свободного времени можнго обсуждать (заранее скажу - я считаю, что там все непросто, и окончательного отвтеа за или против ни по одному пунткту нет). Но ЭТОТ вопрос закрыт - никакого способа вывести "право страны на ограничение иммиграции" из прав ее граждан, понимаемых либерально (в духе приоритета прав человека над правами государства и демоса) нет.
Re: Во-первых, извините, а во-вторых...
Так чтоли?