![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разные отголоски норвежских выстрелов
Я надеюсь что это только начало и что такие акции [как Брейвика] приобретут регулярный характер, но при этом, я надеюсь, будет поднят как их технологический уровень, так и “уровень” жертв. - это пишет российский либертарианец (анархо-капиталист).
Замечу также, что в комментах к моему постингу Pro иммиграцию в защиту иммиграционных ограничений выступили сколько-то связно только либертарианский ("австрийский") экономист и, ниже по указанной ветке, видный правозащитник.
В связи с этим я снова и снова пытаюсь понять для себя, где заканчивается либертарианство (и правый либерализм) и начинается фашизм.
Замечу также, что в комментах к моему постингу Pro иммиграцию в защиту иммиграционных ограничений выступили сколько-то связно только либертарианский ("австрийский") экономист и, ниже по указанной ветке, видный правозащитник.
В связи с этим я снова и снова пытаюсь понять для себя, где заканчивается либертарианство (и правый либерализм) и начинается фашизм.
no subject
Не считаю что "белый либертарианец" - это оксюморон. Такой либертарианец может требовать например отмены запрета на частную дискриминацию. Любой владелец магазина или ресторана может повесить табличку "ирландцы не обслуживаются" и в этом нет нарушения ничьих прав, однако сейчас такое запрещено.
=допущение национализма в политику никак не может сосуществовать с либертарианством, так как у национализма и у либертарианства разная аксиоматика=
Тут рядом bbb ответил на это: "Какая тенденция? Что либерал может выступать против свободы иммиграции в современном несвободном обществе? Так это давно известно и объяснено. Более того, это совершенно логичный подход, потому что в условиях неких базовых несвобод для жителей страны наделение некоторых категорий людей дополнительными свободами может - при определенных условиях - реально означать усиление несвобод для остальных. Скажем, если мы живем в поселке, где - а) мы друг другу доверяем настолько, что не нуждаемся в дверных замках, б) был принят закон, запрещающий врезать в двери замки, - то неограниченная иммиграция будет тождественной с тем, что нас всех ограбят."
Обратите внимание, bbb подчёркивает, что в *этом нынешнем ублюдочном* мире одно дерьмо приходится _компенсировать_ другим дерьмом, чего не понадобилось бы в мире нормальном. Ибо в нормальном мире, где права собственности жёстко определены, собственник (а не политики) должен решать кому быть на территории его собственности. Т.е. кого пускать а кого не - это не политическая проблема, она вне политики.
Ну и посоветую коротенький текст на тему, из которого ясно, что в связке национализм-либерализм всё не так просто как вам кажется:
Вадим Новиков Свободная миграция и «общественная собственность»
http://www.libertarium.ru/12172
=система, основанная на аксиомах национализма ведет к фашизму, как бы миролюбивы на каком-то этапе не были ее адепты.=
Строго наоборот. Если людям запретить частную дискриминацию, так сказать легальный способ выражения своей неприязни, то им придётся сбиваться в банды и выражать своё неприятие битами и ножами. А когда таких банд станет много - они приобретут политическое влияние.
=вас подводит непонимание этой внутренней логики развития мировоззрения, чему доказательством и является ваш пост, на который ссылается taki_net.=
Тот мой пост не имеет ни малейшего отношения ни к белому либертарианству, ни к фашизму, ни к проблеме миграции, он касается только проблемы частной войны с государством.
Если вас всерьёз инересует тема иммиграции и либертарианство, читайте мой текст:
Иммигранты и анархо-капитализм
http://oetar.livejournal.com/35226.html
no subject
я считаю, что "одно дерьмо _компенсировать_ другим дерьмом" бессмысленно и невозможно. я там пишу выше, что не против частных проявлений национализма, но против возведения его в систему, которая имеет свою логику развития и приводит к фашизму.
no subject
А вот тут я с вами соглашусь. Но вот устав ЛПР не запрещает фракции и людям захотелось создать фракцию "белых либертарианцев" - их личное дело. Я в эту фракцию не вхожу, мне она безразлична.
=хотят иметь не возможность частно проявлять национализм, а национальное государство, я читала программный текст белых=
Я их программный текст не читал, но читал Новикова
Вадим Новиков Свободная миграция и «общественная собственность»
http://www.libertarium.ru/12172
и считаю что у Вадима есть ответ на этот вопрос. В рамках концепции нынешних территориальных государство - пускать или не пускать чужих - это не проблема либерализма, а проблема договора. В конце концов мы не при анкапе живём, а в ублюдочном коллективистском левом мире.
=я считаю, что "одно дерьмо _компенсировать_ другим дерьмом" бессмысленно и невозможно.=
Не верно. Если у вас протекает крыша и с потолка капает - то вполне логично поставить на пол тазики, об которые вы потом будете спотыкаться. Всё государственное регулирование так устроено. Например, кога волей ЦБ вводится частичное резервирование - возникает необходимость в жёстком банковском надзоре, который компенсирует этот идиотизм. Да, конечно, правильней было бы починить крышу и уничтожить государство, но ведь не всегда возиможно то, что правильно, да?))
=но против возведения его в систему, которая имеет свою логику развития и приводит к фашизму.=
Тут я тоже отчасти соглашусь. Вы можете споткнуться об тазик и сломать ногу - по факту лекарство (тазики) окажется хуже болезни (капель с потолка), но это не жёстко предопределено, хотя риск есть. Современные nation states - уже во многом националистичны и этот свой национализм они компенсируют законодательными запретами на агрессивные его формы.