Атеизм как важнейшая часть российской ксенофобии

[taki_net]

Я знаю, на меня обидятся многие, в том числе взаимные френды, но сказать это надо.

Во впадающем в апатию и застой российском обществе есть лишь одно сильное чувство - это ненависть к чужаку, к непохожему на меня, осмеливающемуся ходить по улицам моего города и оскорблять меня своим видом и своей речью. И если во всевозможных организованных сообществах, созданных для выражения ненависти (партиях, "движениях-против" и т.п.), явно доминируют люди, выражающие свою ненависть на расовом или националистическом языке, то в широких массах ненавидящих доминируют люди, мотивация которых - религиозная.

И эта религия - воинствующий атеизм.

Тут тоже есть свой элитный клуб ненавистников - например, ЖЖ-сообщество "ру-антирелиджн", очень высока концентрация людей с такими взглядами в сообществе "феминистки", но на самом деле круг этот куда шире.

Вот характерный пример: пост Сапожника Я не был на Проспекте Мира в эти дни, поэтому обо всех событиях узнал только благодаря интернету. Да, откуда ни возьмись появились толпы правоверных мусульман, запрудили все улицы и устроили там моления.

Что по этому поводу можно сказать? Конечно, это беспредел. Все равно как если бы Крестный ход пустили по Тверской в час пик.

Вообще, когда любые верующие, неважно во что, перекрывают улицы и мешают нормальным гражданам - это никуда не годится. Кто бы они ни были - мусульмане, буддисты, адвентисты, православные или там иудаисты. Главное требование к верующим одно - НЕ ПУТАТЬСЯ ПОД НОГАМИ! Вот и всё.

То есть, что элементарно 50 тысяч человек, когда идут в ОДНУ ИЗ НЕСКОЛЬКИХ мечетей, создают (себе и другим) примерно те же проблемы, что такое же число болельщиков, идя на стадион (с той только разницей, что постройка примерно 50 мечетей легко решает эту проблему, в отличие от стадиона - и что те же атеисты стоят стеной против каких-либо разрешений на строительство чего-либо религиозного - в случае мечетей не стесняясь соседства с националистами) - так вот, эта ситуация ВНЕЗАПНА.

Это, конечно, неубедительно, и в комменте широкоизвестного в узких кругах Витуса-Вагнера появляется уже тема прямо правонарушающих действий: Вопрос не в том, чтобы ущемлять права верующих, а в том, чтобы не предоставлять верующим особых привилегий. Если атеист встанет на колени посреди шестиполосного проспекта, его оштрафуют за нарушение правил дорожного движения и создание аварийно-опасной ситуации. Если сто тысяч атеистов перекроют движение на одной из важнейших магистралей, их будет разгонять ОМОН дубинками и водометами, как несанкционированный митинг (а санкционированное место для мусульман было где-то в Сокольниках).

Беглый поиск в интернете показал, что ни в каких сообщениях СМИ, кажется (поиск беглый), не упоминались стоящие на коленях посреди шестиполосного проспекта. А среди многочисленных фото в бложиках чуть более половины легко опознаются как прошлогодние (происхождение второй половины я не проверял).

Без всякой задней мысли, без всякого недоверия (я в общем ценю и Сапожника, и Витуса и лгунами их не считаю), вежливо прошу дать ссылки на тексты или фото (см. комменты по ссылкам). Молчание было мне Если бы молчание! Один делает вид, что не понял вопроса, другой - гундит "а в яндексе не пробовали"?

Так это работает. Так нутряной, идущий от принципиальной гордыни технаря - или, наоборот, от дефективного гуманитарного псевдообразования - атеизм смыкается с фашизмом, делается союзником фашизма.

ЗЫ. Я в курсе, что многие атеисты-ксенофобы ненавидят не только мусульман, но и православных, а некоторые столь политкорректны, что вообще только православных. Отчего ненависть не перестает быть ненавистью.

Единственным чувством, общим для всего российского народа.

ЗЗЫ. Сказанное выше, конечно, не относится к тем, для кого неверие в Бога/бога - часть мировоззрения дружбы, взаимопомощи и союза между людьми, а не ненависти. Увы, их - нас - мало. В любой конфессии, включая атеизм.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Иначе Вы действительно подставляетесь под обвинения в дискриминации.
Если в job description входит условие не курить на работе, то мне все равно, подставляюсь ли я под обвинения в дискриминации, если я выгоняю с работы того, кто все же закурил.

Если в job description политика в стране, где религия отделена от государства, входит воздерживаться от привлечения религиозных аргументов в политических целях, мне все равно, подставляюсь ли я под обвинения в дискриминации, если я выгоню с работы политика, который от таких аргументов в публичном дискурсе не удержался.

Видите ли, сегодня он сказал, что бог подсказал ему правильное политическое решение, а завтра -- неправильное. Если мы приняли первое, то как будем спорить со вторым?

[taki-net.livejournal.com]

А мы не будем спорить с его МОТИВАМИ, мы будем спорить с его РЕШЕНИЕМ.

Оно не имеет права быть религиозно мотивированным, оно обязано быть (а) конституционным (б) направленным на общее благо, как его поинмают "благополучатели", а не этот политик. После этого уже не важно, подсказал ему неправильное решение Бог Саваоф или Сатанаил.

Понимаете, если мы считаем, что его решение неконституционно/неполезно, мы ему говорим - оно неконституционно/неполезно. Если он говорит "зато угодно Богу/Сатанаилу/учению Маркса" - он идет в тюрьму или в отставку как минимум. Если он говорит "оно конституционно и полезно, это говорит мне Бог после молитвы, Он велик, а ты кто таков?" - мы ему отвечаем "нет, это ТЫ ДУМАЕШЬ, что тебе говорит Бог, а на самом деле это голоса у тебя в голове, и тебе надо провериться у доктора".

Единственный проблемный случай - это если кроме Бога (который у каждого свой по определению - как голоса в голове, кстати), есть еще инстанция, имеющая право давать общеобязательные для этого политика И ЕГО ЭЛЕКТОРАТА толкования, чего хочет Бог в текущей политике. Т.е. церковь или первосвященник.

Этот пункт мы уже проходили - это называется политическим клерикализмом и он должен быть запрещен де-юре (как в Европе) или де-факто (как в США) (разумеется, американский вариант в этом смысле плохой и дает много лазеек). А за пределами этого - никакое обращение политика к Богу - пока это его личный Бог - не дает оснований его дискриминировать.

[ninazino.livejournal.com]

Так пока это его личный и он не потрясает им на каждом углу -- разумеется. Ни допрашивать про его верования, ни тем более принимать их в качестве электорального плюса или минуса никто и не собирается. Я Арбату привела цитату из статью, с которой я совершенно согласна, повторю Вам тоже (даже в расширенном варианте), просто я лучше не сформулирую (http://www.washingtonpost.com/opinions/why-does-a-candidates-religion-matter/2011/09/02/gIQANxiexJ_story.html):

I don’t have a right to know what a candidate thinks about the Bible, the Book of Mormon, the Decalogue or the Second Coming. I do, however, need to know about a candidate’s fealty to the Constitution and laws of the land. And, in reaching a judgment about a candidate’s fitness for office, I will want to know where that person stands on a host of issues, including the social safety net, defense, climate change, teaching evolution, and his or her willingness and ability to defend the rights and protection of the law promised to all citizens. But learning about a candidate’s views on public matters ought to be enough. Whether those views are informed by religion or by non-belief is not my chief concern.

Nor do I believe that candidates should be held accountable for everything that their bishops, priests, pastors, rabbis or imams may preach or teach.

Of course, the ground rules change if, for example, candidates elect to parade their religious bona fides, suggesting somehow that their faith is superior to another or that it somehow trumps the law. Rick Perry is a case in point.

Christianity appears to drive his response to problems besieging the country. “As a nation,” Perry stated on the Web site of the Response, a Houston prayer rally he recently sponsored, “we must come together and call upon Jesus to guide us through unprecedented struggles, and thank Him for the blessings of freedom we so richly enjoy.” (The site has since been taken down.)

Let us pause. What, pray tell, about the millions of Americans who, for reasons of their own, don’t “call upon Jesus” and have no intention of doing so? Should a president elected to represent all of the American people publicly align himself and the country with one religious faith, touting it to the world?

In this case, however, it is Perry, not the media, who raises the questions.

Понимаете, если кандидат не потрясает своими верованиями на политической арене -- мы не вправе даже вмешиваться и задавать вопросы о том, во что и как он верит. Если политик начинает размахивать христианскими-мусульманскими-буддистскими-иудейскими аргументами, он негодный кандидат в политическом смысле. Возможно, он будет хорошим религиозным проповедником. Но ЭТО -- другая профессия.

Скажите, Вы хотели бы в качестве президента иметь агрессивного атеиста? Ну, типа наших, советских, которые проводили атеистическую государственную политику? Нет? Тогда разве Вы не дискриминируете этого атеиста?

Вообще-то по поводу дискриминации и/или ее отличия от профпригодности много дебатов, но в балет не берут хромых, а в оперу -- безголосых, а в таксисты -- не умеющих водить автомобиль. Вот так и в политике: тот, кто пытается опять совместить религию и государство -- просто профнепригоден. Ну что ж тут делать?

[taki-net.livejournal.com]

Мой ответ такой: нет, я не готов отвергнуть кандидата только на основании его высказанных атеистических или религиозных убеждений. На основании клерикальных или коммуно-тоталоитарных - готов.

Еще раз повторю: кагндидат должен признавать ценность ОБЩЕГО БЛАГА (баланса интересов). Есть много верующих и атеистов, которые считают, что эта концепция вытекает из их мировоззрения - гуманизма или религии. Все они меня равно устраивают.

[ninazino.livejournal.com]

Ну я же и толкую о клерикализме, но в современном, евангелическом варианте. Я бы назвала это нео-клерикализмом.

Ну на самом деле, одно дело сказать, что да, я мормон или буддист, и я верю, что все хорошее вытекает из моих мормонских или буддистких убеждений и дальше спокойно работать, не поминая своего бога всуе. Совсем другое -- на каждом углу говорить, что вот это бог так велел, причем не абстрактный интердономинальный бог, как у того же Линкольна, а совершенно конкретный, который не устраивает около половины населения.

Когда вера ставится во главу угла как главная мотивация политической деятельности, причем в адженду входит запрет абортов и гей-браков, потому что их бог этого якобы не любит, это -- политическая профнепригодность.

Кстати, та колонка, которую я привела, была ответом на гораздо более требовательную колонку другого автора, главный идея которой: раз уж вы все тащите свою веру в открытую политику, то мы должны задать вам некоторые, возможно, неприятные вопросы о вашей вере и политике, например такие (http://www.nytimes.com/2011/08/28/magazine/asking-candidates-tougher-questions-about-faith.html?_r=1):

•Do you agree with those religious leaders who say that America is a “Christian nation” or a “Judeo-Christian nation?” and what does that mean in practice?

•Would you have any hesitation about appointing a Muslim to the federal bench? What about an atheist?

•What is your attitude toward the theory of evolution, and do you believe it should be taught in public schools?

Ну вот я считаю, что личная вера -- личное дело людей, поэтому эти вопросы неправомочны и являются нарушением прайвеси. Но если политики сами начинают выпячивять свою религиозность, мотивировать ею своим поступки и решения, то придется их таки задавать. А оно нам надо? У нас мало других проблем?

Вы правильно назвали слово -- клеркализм, и именно против него я выступаю. Вчера, отвечая на Ваш коммент, я как-то упустила это слово, а это именно оно.

И еще. Вы разбираете пример, когда мы уже знаем, что его решение неконституционно, а он оправдывает его тем, что ему бог велел. А если он заранее говорит, что будет мотивироваться религией в принятии решений? Говорит, буду слушать голос в голове? Вы все еще сможете полагаться на то, что этот голос будет в пользу общего блага?

На самом деле, главный вопрос, который придется задавать нео-клерикалам таков: If you encounter a conflict between your faith and the Constitution and laws of the United States, how would you resolve it? Has that happened, in your experience? (http://6thfloor.blogs.nytimes.com/2011/08/25/tougher-questions-for-the-candidates/)

Это прямая аллюзия к абортам, гей-бракам, возможно, другим социальным вопросам.

Так задавать или не задавать эти вопросы? Я бы предпочла не задавать, предпочла бы оставить веру политиков вне политики, а на их совести. Недаром свобода вероисповедания называется свободой совести.

[taki-net.livejournal.com]

Если он говорит, что будет слушать голос в голове, а на вопрос уверен ли он, что голос в голове не посоветует ему нарушить конституцию - не отвечает, то бан, безусловно.

[ninazino.livejournal.com]

Так об этом и речь.

[ninazino.livejournal.com]

Но еще лучше было бы, если бы он(а) не говорил(а), что слушает и будет слушать голос в голове. И вообще не прибегал(а) к аргументу "так бог велит". Политическая атмосфера была бы намного прозрачнее и чище.

[taki-net.livejournal.com]

Мне тоже так (тссс) кажется, но я не могу не помнить, что многим важным прогрессивным вещам мы обязаны людям с "голосами в голове", христианскими притом. Поэтому я считаю, что у меня есть такое же подозрение, но у других может быть противоположное мнение, и это такое разногласие, которое, если мы оба уважаем концепцию общего блага - не мешает нашему демократическому взаимодействию.

[ninazino.livejournal.com]

Тут я совершенно согласна, при этом, кажется, и Арбат в этом отношении с нами не очень спорит. В рамках демократического дискурса мы допускаем разные точки зрения. Но и свою будем отстаивать, у урн для голосования. Так же, как и члены Чайной партии имеют право на свой взгляд, так и мы, "религиозные ксенофобы в политике" :))