Обессмысливание слова

[taki_net]

"Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

"Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

То есть вполне нормально считается радоваться поражениям "демократов" и Запада.

Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ.

Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Comments

[yankel.livejournal.com]

Понимаете, главная проблема с большой кучей дерьма, в научных кругах называемой Ближним Востоком, заключается в том, что АБСОЛЮТНО невозможно предсказать, как та или иная политика отзовется.
При Саддаме страна тоже была архаичной. Просто сунитское меньшинство чморило шиитов и курдов.
Сейчас шииты стали большинством, но сунитов, благодаря присмотру запада, не вырезали.
Все 3 крупные общины имеют представительство в парламенте, и, в общем, договариваются.
Вспышки терора - это так, мелочи, по сравнению с тем, что могло случиться, если бы суниты, шииты и курды сцепились по серьезному.
Что будет там через 10 лет - только Аллах знает. Жизнь, замороженная баасистскими режимами на десятилетия, сейчас меняется каждый день.

Запад зачастую - наблюдатель. Он больше реагирует на события.

[himmelwerft.livejournal.com]

> сунитов, благодаря присмотру запада, не вырезали.

Есть другая инфа. ++himmelwerft.livejournal.com/17158.html Этнические чистки - штука относительная. В общий масштаб демографических потерь Ирака вполне укладываются.

> Вспышки терора - это так, мелочи, по сравнению с тем, что могло случиться, если бы суниты, шииты и курды сцепились по серьезному.

Потеря сотен тысяч, по максимуму более полумиллиона человек населения - это "мелочи"? В таком случае действия Ассада-старшего по уничтожению исламистского восстания в Хаме являются "мелочью" и во имя прогресса и секуляризма полностью допустимы. Дабы не было кучи говна.

По той же причине действия Запада по ликвидации секулярного диктатора Каддафи - будут квалифицироваться как преступление, ибо его действия - "мелочи" по сравнению с радостями исламизма.

Такое мнение.

[himmelwerft.livejournal.com]

> всякие говноеды в Латинской Америке и Юго Воосточной Азии, противостоявшие коммунистам.

Если бы даже вся Латинская Америка выглядела, как Куба, это было бы охуенно лучше, чем, скажем, Гаити при Дювалье. Хреновость альтернативы - штука относительная. Для стран периферии коммунисты первой волны представляли собой прогрессивную альтернативу (правда, чем дальше, тем меньше, но это объективно - загибался гегемон, хирела теория).

[yankel.livejournal.com]

Кубу при Кастро надо сравнивать с Кубой при Батисте.
Уже тогда страна резко отличалась в лучшую сторону от соседей.
В чем прогрессивность комми местного образца для Латинской Америки - ума не приложу.

[himmelwerft.livejournal.com]

> "Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

Это не либералы, так, обычная фашистская мразь. Из-за них появилась поговорка про "поскреби либерала, найдешь фашиста".

> "Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

Ебанутая часть - да. Вменяемая часть может разделить "апологию диктаторов" и критику империализма.

> Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

Это неправда. Легли бы карты по-другому при накоплении капитала - был бы реализован, возможно в немного видоизмененном варианте, но в другом центре мировой системы.

> При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ. Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Я, вот, допустим - живу на этом самом Западе и считаю фундаментальным разработку марксизма именно на Западе. Дает ли это мне право критиковать Запад? )))

Критика мерзостей изнутри - это хорошо, главное, чтобы критика не была беззубой. Потому что нет ничего хуже смирившегося охранителя, защитника статуса-кво.

Защищать достижения цивилизации и защищать статус-кво - две разные вещи. Государства, правительства, классы и буржуи - мерзость. Культурные, общественные, научно-технические достижения - следует всячески защищать от любых дебилов-фанатов "жизни на фронтире поле картошки", "викторианской морали" и прочей омерзительной ерунды, вылезающей из традиционного общества.

*скромно* Именно поэтому радикальный критик в первую очередь ставит себя вне системы. В общем, тут disagreement имеется )))

Корни его можно почитать в Soul of Man under Socialism Уайльда, конечно. )

[himmelwerft.livejournal.com]

> Кубу при Кастро надо сравнивать с Кубой при Батисте.

Я не говорю, что Куба резко вырвалась вперед по ВВП на душу (хотя она таки оставалась лидером в 80-е до того, как навернулся СССР), хотя нарастание разрыва с некоторыми странами присутствует (скажем, против Гаити). Но по HDI даже Куба пост-советского разлива после коллапса рынков, субсидий и прочих радостей "делает" вчистую таких "титанов развития", как Доминиканская Республика.

Вообще прогресс в периферии определяется обычно воздействием гегемонов и их сил, США устроили в Пуэрто-Рико Operation Bootstrap, СССР пытался нечто подобное провернуть на Кубе, плюс скупал кубинский сахар.


> В чем прогрессивность комми местного образца для Латинской Америки - ума не приложу.

Куба - крайне нищая страна, в условиях, гораздо худших, чем большинство стран ЛА - последние 20 лет никакой СССР не помогал справляться с эмбарго. И тем не менее, там (если верить UNDP и ЮНИСЕФ, конечно) крайне низкие уровни детского недоедания и недоедания в принципе как такового. Это не КНДР. И не Гаити.

Я не принадлежу к числу мизантропов, которые считают, будто для искоренения недоедания нужно "пока потерпеть, подзаработать" - нищая страна в условиях экономической блокады и коллапса производства и ВВП к уровням Батисты в начале 90-ых справилась с этой задачей.

У более богатых стран и их правителей просто нет никакого оправдания вообще, если недоедание имеется и сохраняется. Когда речь идет о чисто биологических нуждах, отговорок в стиле "все мы тут нищие" быть не может.

В этом и прогрессивность. Конечно, это не та прогрессивность, где качественные Айфоны и пулемет Максим вкупе даруют мировое господство, но для Латинской Америки это уже немало.

[himmelwerft.livejournal.com]

Охлократия - как раз непонятно. Ибо если охлос - условные вендейские крестьяне, то охлократу надо срочно перекрашиваться в черно-желто-белое и дальше действовать так, как укажет охлос. А потом разочарованно написать стих типа "зачем рабам дары свободы".

На мой взгляд, для достижения поставленной цели хороши на различных этапах и в зависимости от конкретных условий определенные средства - иногда хороша охлократия, иногда требуется технократия (в умеренных дозах, естессно).

[letrym.livejournal.com]

охлос - это не вандейцы, те как раз вполне себе демос, справные хозяева. в смысле заводилы. а до разложения общины об охлосе и демосе говорить не приходится.
охлос это санкюлоты, городские и батрачьи низы (то есть все, кроме верхушки, но чем ниже, тем, при условии сознательности, радикальнее) и примкнувшая к ним интеллигенция. те кому нечем уплатить избирательный налог или не на что нанять лоббистов, и поэтому они требуют реальной демократии. охлократии то бишь.

а прогрессисты - из названия совершенно непонятно, на кого собираются опираться люди с такими убеждениями.

технократия в умеренных дозах это уже не технократия, а привлечение специалистов.

[himmelwerft.livejournal.com]

Салемские сжигатели ведьм занимались этим исключительно богоугодным делом уже после разложения общины, но при поддержке провинциальных низов. Видите, как лихо вы отрезали крестьян в общине и сразу после разложения общины от понятия "охлос" - они у вас уже не народ, потому как они недостаточно сознательны (так?), и скорее всего сознательности в конкретный момент времени у них не прибавится. )

Что, если требующие реальной демократии низы (санкюлоты и батраки) при этом исповедуют крайне реакционную политику на культурном, семейном уровне - типа, забивать женщин камнями. Да, притча во языцех, но все же советую обратить внимание. Вспомните Иранскую революцию.

Прогрессисты - название мне тоже не очень нравится, я бы предпочел "прогрессоры" *смеется* Прогресс - это цель, а опираться можно на те классы, которые поддерживают прогресс.

Если большинство реакционно, не стоит отказываться от идеи поддержки меньшинства.

[letrym.livejournal.com]

большинство не может быть реакционно по определению, так как историю в любом случае двигать ему. оно может быть несознательно, но отодвигание от принятия решений эту несознательность только укрепит. лучше всех по лезвию бритвы удалось, я думаю, пройти большевикам.

[himmelwerft.livejournal.com]

> большинство не может быть реакционно по определению

Поддерживает ли большинство в Афганистане забивание женщин камнями? Судя по успехам "Талибана" в гражданской войне - поддерживает. Большинство может быть реакционно. Это подмечал даже сам Маркс. Такое, увы, бывает.

> оно может быть несознательно, но отодвигание от принятия решений эту несознательность только укрепит.

То есть ваша позиция - пусть решают и забивают камнями, через некоторое время сами станут сознательней. Пусть реакционные идеи продвигаются.

> лучше всех по лезвию бритвы удалось, я думаю, пройти большевикам.

Большевики большую часть крестьянства таки лишили влияния. Опирались на городской пролетариат. А потом - таки и вовсе вон какие срачи идут, на тему, опирались ли они на большинство хоть сколько-то после самой революции.

[letrym.livejournal.com]

"Большинство может быть реакционно"
настроено реакционно, а не реакционно по сути. но прогресс всё равно далеко не продвинется, пока большинство не перестанет быть реакционным.

"То есть ваша позиция - пусть решают и забивают камнями"

нет. но революционеры должны именно вмешиваться в принятия решений, а не полностью брать всё на себя.
что касается забивания камнями, то такие вещи просто запрещаются сразу и их искоренение становится просто основой новой власти, которую невозможно выдернуть, не обрушив всё.

"Большевики большую часть крестьянства таки лишили влияния"

меньшую, а бедняков как раз пыталсь научить как сделать революцию в деревне, но не вышло.
я думаю, что крестьяне не могут просто участвовать в революциях городских классов. либо они всё утопят, либо им придётся устроить феодалим, либо и то и другое, как в ссср. нужна была, а в странах третьего мира и сейчас нужны крестьянские революции. не против города, а внутри деревни.