Обессмысливание слова

[taki_net]

"Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

"Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

То есть вполне нормально считается радоваться поражениям "демократов" и Запада.

Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ.

Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Comments

[iskatel1.livejournal.com]

Кто-то хорошо сказал, что американская демократия заканчивается там, где заканчиваются границы США. На экспорт идёт совсем другой продукт, часто в тротиловом эквиваленте.

[taki-net.livejournal.com]

Знаете, если я вынужден был терпеть Вас в комьюнити, то это не значит, что я готов терпеть это долго у себя в журнале.

Тем не менее попробуем, вдруг Вы волшебно преобразитесь:-)))

Как наброс говна на американский вентилятор - сгодится. Далее что сказать хотите? В деталях, отвечая за базар?

Хотите ли Вы сказать, что в странах, освобожденных англо-американским блоком от гитлеризма, не была установлена (в подавляющем большинстве их) демократия?

Хотите ли Вы сказать, что хотя бы в одной стране, освобожденной от гитлеризма СССР, и вообще хотя бы в одной стране, находившейся под влиянием СССР, была демократия?

При всех свинцовых мерзостях западной демократии - Вы знаете какой-то строй, в котором мерзостей меньше, и который Вы хотели бы рекомендовать на место демократии?

Итак, что ответите?

[iskatel1.livejournal.com]

Я хотел сказать то, что сказал. Вот эту политику (http://killinghope.org/superogue/bomb.htm) я не могу назвать демократической, точно так же, как не могу назвать демократом Хрущёва, который расстреливал рабочих в Новочеркасске. Можете меня забанить, если считаете, что я враг демократии. Это будет вполне по-американски :)

"Можете меня забанить"

[abba65.livejournal.com]

Светлая мысль! :)
Ну правда, тема настолько тухлая, что трудно сказать по ней что-либо свежее...

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Сбрасывание бомб (по вашей ссылке речь чисто о нем), само по себе, не может быть ни демократическим, ни не-демократическим. Ни тоталитарным, ни либеральным. Вопрос, к каким результатам оно приводит. О результатах вам сказали.

[taki-net.livejournal.com]

Да при чем тут враг или друг? У меня другие критерии - внятно ли общается человек. Я Вам задал несложные вопросы по Вашему комменту, но внятных ответов не получил. Жаль.

Хочу вот что сказать

[9-jizney.livejournal.com]

http://www.perspektiva.co.il/show_file.asp?num=84

И это еще сказано довольно мягко. Можно также привести в пример Хомского про "новый мировой порядок", Наоми Кляйн и других достойных людей, американцев притом.

Не понимаю, зачем сотворять себе кумира, даже если американский режим представляется нам лучше советского. Не думаю, что есть идеал, думаю, что надо критично относиться ко всему, иначе демократия очень резво переползает в свою противоположность.

Re: Хочу вот что сказать

[taki-net.livejournal.com]

И? У меня буквально одной фразой выше сказано про свинцовые мерзости.

К Хомскому, Кляйн и "другим достойным людям" я отношусь со всяческим уважением и считаю во многом правыми, а в остальном достойными уважительной дискуссии. Это как-то отменяет мои вопросы?

Есть принципиальная разница между критикой Запада и сладострастным желанием победы всяческим антизападным (чаще всего антизападным на словх, и то недолго) диктаторам, как Каддафи. Не думаю, что Хомский подпишется под словами о "замечательных ливийских генералах, которые отомстят натовцам".

[letrym.livejournal.com]

"что в странах, освобожденных англо-американским блоком от гитлеризма, не была установлена (в подавляющем большинстве их) демократия"

потому что там были местные желающие её устанавливать, а специально демократов англо-саксы не давили. но и не выращивали.

кстати, в странах, освобождённых ссср была демократия, только недолго.

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Хотите ли Вы сказать, что в странах, освобожденных англо-американским блоком от гитлеризма, не была установлена (в подавляющем большинстве их) демократия?

Нет. В Японии, которую, правда, не от гитлеризма освобождали, но от милитаристского режима, была своего рода "Единая Россия" - ЛДПЯ, которая 50 лет почти побеждала непрерывно, но поскольку там роль Путина играл несменяемый императо, премьеры там менялись постоянно,ибо они символами и фетишами не были, да еще фракции закулисно силами мерились, однако народ голосовал за ЛДПЯ.
В Южной Корее, освобожденной от японцев, воцарилась жесткая диктатура - при этом США поддерживали ее в общем и целом, они свой контингент во Вьетнам послали [хе, формально это доказывает, что они поддерживали США, а не США их]. У них императоров не было, а потому путины - и гораздо покровавее нашего - были.

В Италии, которую от гитлеризма-таки освобождали, ибо тот после капитуляции значительную часть ее территории занял - аналогично Демокристиани правили непрерывно, при этом премьеры от этой партии там чередовались таким образом, что занимали пост через раз два и в итоге у некоторых по пять-шесть ходок.
С Грецией все ясно - там царил авторитаризм-с и диктатура-с.
[Испания и Португалия ни от кого не были освобождены, но и там авторитарные режимы лишь в 70-е были демонтированы].

В итоге получаем, что настоящая демократия если где и была, то только в тех странах, которые и в 1918-39 не свалились в авторитаризм. Все весьма закономерно, разве что часть из этих стран занял Советский Союз и установил там диктатуру под красным знаменем - сначала людоедскую, потом ее характер помягчал. Демократия была в освобожденных Скандинавии, Бенилюксе и Франции, которые и в 1930-е к фошшызму не пришли, хотя с учетом того, что в Швеции непрерывно правили социал-демократы, все не так просто и там. Де Голль пытался в сторону авторитаризма идти, но не достиг желаемого, как и Буланже в 1889 и фошшысты в 1930-е - Франция отторгала традицию явного авторитаризма.

В Германии все было не особенно приглядно, но около 1970 премьером все же стал социал-демократ, при этом Штраус-баварский мог попрекать Брандта, что то сидел в Стокгольме, пока он с соотечественниками воевал. Да и функционеры режима трудились в аппарате вовсю, бо прочих не чрезмерно было.

В наше время мы имеем государства Персидского залива.


На всякий случай, я [b]теперь[/b] отношусь к этому всему положительно, потому что я в демократии изрядно охладел в последнее время: у японцев, корейцев и итальянцев и без нее прекрасно получалось. И у России с Путиным тоже.
Просто факт есть факт. Демократии американцам в принципе не были нужны, они были прагматиками, и с удовольствием обзывали любой союзнический режим демократическим. Правильно делали, просто не стоит обманываться.

[elter-jude.livejournal.com]

Алик, я правильно тебя понял, что критика демократии может быть только от лица европейского или европеизированного (в общем - западного)субъекта?

Т.е когда Черчилль говорит: "Демократия - хучшая форма правления, а лучшей не придумано?" - это cool, а при аналогичном высказывании Кастро - это лицемерие?

[yankel.livejournal.com]

"Т.е когда Черчилль говорит: "Демократия - хучшая форма правления, а лучшей не придумано?" - это cool, а при аналогичном высказывании Кастро - это лицемерие?"

Вопрос в том, что Кастро взамен предлагает.
Знаете, я очень сильно критикую многие внутриеврейские заморочки. Но та же критика из уст офицера СС или милого попика из Союза Русского Народа воспринималась бы мной по другому.

[elter-jude.livejournal.com]

Однако мы болезненно реагируем на критику "еврейских штучек" нациками, поскольку мы евреи и знаем, кто такие нацики.
Другое дело, когда мы, люди Запада, слабо понимающие сами, что есть демократия, заявляем монопольное право на её критику.

[albert-alef.livejournal.com]

Есть таки разница между Фиделем и нацистами.
Не надо смешивать.

[taki-net.livejournal.com]

Пропал ответ, я написал:

имеет право, но такой критик не должен называть себя либералом, хотя бы и левым.

[nagunak.livejournal.com]

Вы правы, слово "либерал" претерпело эволюцию со времен 19-го века. В Америке это слово применяют только к левым. Как я понимаю, "правый либерализм" - это именно либерализм в его исконном понимании 19-го века - экономическая свобода, свобода торговли и рынков а ля Адам Смит. В Америке теперь многие левые используют термин "progressives", чтобы себя идентифицировать.

[chaotickgood.livejournal.com]

<< В Америке теперь многие левые используют термин "progressives", чтобы себя идентифицировать.

О!

[albert-alef.livejournal.com]

Хаотик, а может нам тоже "прогрессистами" называться, а то идея с "охлократми" хоть и изящная, но уж больно радикальная.

[letrym.livejournal.com]

то, что запад исторически первый в завоевании свобод и до с пор сохранят первенство по уже завоёванным - бесспорно, но по динамике неизвестно где лучше.

но в любом случае, разве агрессия нато не протворечит всем мыслимым западным ценностям вместе взятым? нато это ведь не какой-то пусть и плохонький либеральный интернационал, а организация империалистов, то есть врагов и либерализма в том числе. про каддафи я ничего хорошего не скажу, но свержение монархии и последующие десятилетия, кажется, приблизили ливию к западным стандартам, а бомбардировки отдаляют.

[taki-net.livejournal.com]

но в любом случае, разве агрессия нато не протворечит всем мыслимым западным ценностям вместе взятым? нато это ведь не какой-то пусть и плохонький либеральный интернационал, а организация империалистов, то есть врагов и либерализма в том числе. про каддафи я ничего хорошего не скажу, но свержение монархии и последующие десятилетия, кажется, приблизили ливию к западным стандартам, а бомбардировки отдаляют.

Вполне возможно - у меня пока нет твердой позиции по Ливии. Такой вариант очень возможен - как, впрочем, и другой - что действия НАТО представляют собой рутинное реагирование на угрозу образования вялотекущей гражданской войны с миллионом беженцев.

В любом случае - Каддафи был предельно удобен Западу (вон, разместил у себя пыточные отделения ЦРУ, выведенные из Гуантанамо), куда удобнее, чем будет новое правительство, так что я скорее поверю в военно-бюрократическую рутину, чем в коварные планы.

А сейчас уже ясно, что по факту тот исход, который НАТО продавила - вероятно, не худший.

Это все вовсе не значит, что левые не должны критиковать НАТО - должны в любом случае, как любую силовую операцию. Но должны и иметь ответ на вопрос "а что ваш интернационал передовых народов Европы будет делать с африканскими диктаторами?"

[letrym.livejournal.com]

а что он, кстати, с ними будет делать? свергать сразу или оказывать помощь в развитии до тех пор пока поданые диктатора сами его не попытются свергнуть, а потом помогать?

[vaysburd.livejournal.com]

ИМХО классификация политиков на правый-левый уже просто безнадежно устарела.

[chaotickgood.livejournal.com]

Так говорят все, кому не удается установить соответствие между "левый - правый" и "хороший - плохой".

[vaysburd.livejournal.com]

И правильно делают.

[himmelwerft.livejournal.com]

> "Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

Это не либералы, так, обычная фашистская мразь. Из-за них появилась поговорка про "поскреби либерала, найдешь фашиста".

> "Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

Ебанутая часть - да. Вменяемая часть может разделить "апологию диктаторов" и критику империализма.

> Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

Это неправда. Легли бы карты по-другому при накоплении капитала - был бы реализован, возможно в немного видоизмененном варианте, но в другом центре мировой системы.

> При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ. Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Я, вот, допустим - живу на этом самом Западе и считаю фундаментальным разработку марксизма именно на Западе. Дает ли это мне право критиковать Запад? )))

Критика мерзостей изнутри - это хорошо, главное, чтобы критика не была беззубой. Потому что нет ничего хуже смирившегося охранителя, защитника статуса-кво.

Защищать достижения цивилизации и защищать статус-кво - две разные вещи. Государства, правительства, классы и буржуи - мерзость. Культурные, общественные, научно-технические достижения - следует всячески защищать от любых дебилов-фанатов "жизни на фронтире поле картошки", "викторианской морали" и прочей омерзительной ерунды, вылезающей из традиционного общества.

*скромно* Именно поэтому радикальный критик в первую очередь ставит себя вне системы. В общем, тут disagreement имеется )))

Корни его можно почитать в Soul of Man under Socialism Уайльда, конечно. )