Обессмысливание слова

[taki_net]

"Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

"Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

То есть вполне нормально считается радоваться поражениям "демократов" и Запада.

Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ.

Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Comments

[chaotickgood.livejournal.com]

<< В Америке теперь многие левые используют термин "progressives", чтобы себя идентифицировать.

О!

[albert-alef.livejournal.com]

Хаотик, а может нам тоже "прогрессистами" называться, а то идея с "охлократми" хоть и изящная, но уж больно радикальная.

[letrym.livejournal.com]

так непонято же за какой именно мы рогрес.
вот с охлокртами - сраз понятно.

[himmelwerft.livejournal.com]

Охлократия - как раз непонятно. Ибо если охлос - условные вендейские крестьяне, то охлократу надо срочно перекрашиваться в черно-желто-белое и дальше действовать так, как укажет охлос. А потом разочарованно написать стих типа "зачем рабам дары свободы".

На мой взгляд, для достижения поставленной цели хороши на различных этапах и в зависимости от конкретных условий определенные средства - иногда хороша охлократия, иногда требуется технократия (в умеренных дозах, естессно).

[letrym.livejournal.com]

охлос - это не вандейцы, те как раз вполне себе демос, справные хозяева. в смысле заводилы. а до разложения общины об охлосе и демосе говорить не приходится.
охлос это санкюлоты, городские и батрачьи низы (то есть все, кроме верхушки, но чем ниже, тем, при условии сознательности, радикальнее) и примкнувшая к ним интеллигенция. те кому нечем уплатить избирательный налог или не на что нанять лоббистов, и поэтому они требуют реальной демократии. охлократии то бишь.

а прогрессисты - из названия совершенно непонятно, на кого собираются опираться люди с такими убеждениями.

технократия в умеренных дозах это уже не технократия, а привлечение специалистов.

[himmelwerft.livejournal.com]

Салемские сжигатели ведьм занимались этим исключительно богоугодным делом уже после разложения общины, но при поддержке провинциальных низов. Видите, как лихо вы отрезали крестьян в общине и сразу после разложения общины от понятия "охлос" - они у вас уже не народ, потому как они недостаточно сознательны (так?), и скорее всего сознательности в конкретный момент времени у них не прибавится. )

Что, если требующие реальной демократии низы (санкюлоты и батраки) при этом исповедуют крайне реакционную политику на культурном, семейном уровне - типа, забивать женщин камнями. Да, притча во языцех, но все же советую обратить внимание. Вспомните Иранскую революцию.

Прогрессисты - название мне тоже не очень нравится, я бы предпочел "прогрессоры" *смеется* Прогресс - это цель, а опираться можно на те классы, которые поддерживают прогресс.

Если большинство реакционно, не стоит отказываться от идеи поддержки меньшинства.

[letrym.livejournal.com]

большинство не может быть реакционно по определению, так как историю в любом случае двигать ему. оно может быть несознательно, но отодвигание от принятия решений эту несознательность только укрепит. лучше всех по лезвию бритвы удалось, я думаю, пройти большевикам.

[himmelwerft.livejournal.com]

> большинство не может быть реакционно по определению

Поддерживает ли большинство в Афганистане забивание женщин камнями? Судя по успехам "Талибана" в гражданской войне - поддерживает. Большинство может быть реакционно. Это подмечал даже сам Маркс. Такое, увы, бывает.

> оно может быть несознательно, но отодвигание от принятия решений эту несознательность только укрепит.

То есть ваша позиция - пусть решают и забивают камнями, через некоторое время сами станут сознательней. Пусть реакционные идеи продвигаются.

> лучше всех по лезвию бритвы удалось, я думаю, пройти большевикам.

Большевики большую часть крестьянства таки лишили влияния. Опирались на городской пролетариат. А потом - таки и вовсе вон какие срачи идут, на тему, опирались ли они на большинство хоть сколько-то после самой революции.

[letrym.livejournal.com]

"Большинство может быть реакционно"
настроено реакционно, а не реакционно по сути. но прогресс всё равно далеко не продвинется, пока большинство не перестанет быть реакционным.

"То есть ваша позиция - пусть решают и забивают камнями"

нет. но революционеры должны именно вмешиваться в принятия решений, а не полностью брать всё на себя.
что касается забивания камнями, то такие вещи просто запрещаются сразу и их искоренение становится просто основой новой власти, которую невозможно выдернуть, не обрушив всё.

"Большевики большую часть крестьянства таки лишили влияния"

меньшую, а бедняков как раз пыталсь научить как сделать революцию в деревне, но не вышло.
я думаю, что крестьяне не могут просто участвовать в революциях городских классов. либо они всё утопят, либо им придётся устроить феодалим, либо и то и другое, как в ссср. нужна была, а в странах третьего мира и сейчас нужны крестьянские революции. не против города, а внутри деревни.