Обессмысливание слова

[taki_net]

"Правые либералы" называют либерализмом апологию Пиночета, апартеида, а порой (в исторической перспективе) рабства негров в США.

"Левые либералы", как выяснилось, называют либерализмом апологию диктаторов, лишь бы они были - быть может, временно и на словах - антиамериканскими.

То есть вполне нормально считается радоваться поражениям "демократов" и Запада.

Меж тем либерализм просто - нигде, кроме демократии и Запада не реализован и не видно, чтобы был мог реализован.

При этом демократический строй вполне ужастен - как всякое государство. Левый либерализм, по идее - есть критика мерзостей демократии СЛЕВА И ИЗНУТРИ демократии и Запада. Если критикующий ставит себя вне Запада и демократии - он не либерал, а называя себя "левым либералом", он аттестует себя как ЛЕВЫЙ ЛЖЕЦ.

Это очень простой критерий, на самом деле, как не дать фашистам или красным тоталитаристам маскироваться под либералов с какими угодно эпитетами.

Comments

[yankel.livejournal.com]

А по обстоятельствам.
Диктатора никто не тронет, пока:

1. Он не становится мировым или региональным траблмейкером (пример - Саддам)
2. Он контролирует свою территорию без излишнего зверства (пример - Мубарак).
3. У него нет активной оппозиции, либо оппозиция еще хуже диктатора(пример - диктаторы, противостоящие коммунистическому подполью).
4. Страна не находится в критически важном регионе.

[letrym.livejournal.com]

вот последний пункт вызывает даже больше вопросов, чем пример из предпоследнего.
критически важный - это такой, где западным кампаниям много что приглянулось? если нет, то каковы критерии?

[yankel.livejournal.com]

"ритически важный - это такой, где западным кампаниям много что приглянулось?"

Это тот, который критичен для мировой экономики или для мира в окрестных странах.
Ближний Восток и Балканы этим критериям отвечают.

Теории о захвате западными странами нефтяных месторождений - это довольно распространенный аргумент. Просто не верный.
Во первых, западные страны влили в тот же Ирак гораздо больше, чем с него получить можно. Во вторых, местные правительства совершенно спокойно проводят тендеры на разработку, и зачастую они достаются не американским или британским компаниям.

[letrym.livejournal.com]

влили, да, но дело вообще-то не в этом, а в том, что страна стала в целом архаичнее и теперь только тендеры и будет проводить. потому что американцы нарочно так устроили, а потому что в качестве местных союзничков подвернулись чёрт знает кто.

[yankel.livejournal.com]

Понимаете, главная проблема с большой кучей дерьма, в научных кругах называемой Ближним Востоком, заключается в том, что АБСОЛЮТНО невозможно предсказать, как та или иная политика отзовется.
При Саддаме страна тоже была архаичной. Просто сунитское меньшинство чморило шиитов и курдов.
Сейчас шииты стали большинством, но сунитов, благодаря присмотру запада, не вырезали.
Все 3 крупные общины имеют представительство в парламенте, и, в общем, договариваются.
Вспышки терора - это так, мелочи, по сравнению с тем, что могло случиться, если бы суниты, шииты и курды сцепились по серьезному.
Что будет там через 10 лет - только Аллах знает. Жизнь, замороженная баасистскими режимами на десятилетия, сейчас меняется каждый день.

Запад зачастую - наблюдатель. Он больше реагирует на события.

[himmelwerft.livejournal.com]

> сунитов, благодаря присмотру запада, не вырезали.

Есть другая инфа. ++himmelwerft.livejournal.com/17158.html Этнические чистки - штука относительная. В общий масштаб демографических потерь Ирака вполне укладываются.

> Вспышки терора - это так, мелочи, по сравнению с тем, что могло случиться, если бы суниты, шииты и курды сцепились по серьезному.

Потеря сотен тысяч, по максимуму более полумиллиона человек населения - это "мелочи"? В таком случае действия Ассада-старшего по уничтожению исламистского восстания в Хаме являются "мелочью" и во имя прогресса и секуляризма полностью допустимы. Дабы не было кучи говна.

По той же причине действия Запада по ликвидации секулярного диктатора Каддафи - будут квалифицироваться как преступление, ибо его действия - "мелочи" по сравнению с радостями исламизма.

Такое мнение.

[letrym.livejournal.com]

а, с примерами это я запутался, кажется.

[yankel.livejournal.com]

Пример 1 - Саддам.
Мужик стал региональным траблмейкером и откровенно всем мешал.

Пример 2- Мубарак.
Его никто не трогал, пока у него не было реальной оппозиции и население его терпело.
Потом населению он надоел. Ожидать от Запада, что они будут его поддерживать в такой ситуации - смешно.

Пример 3: всякие говноеды в Латинской Америке и Юго Воосточной Азии, противостоявшие коммунистам. Запад их поддерживал, потому что альтернатива была совсем хреновой.

[letrym.livejournal.com]

а, значит я всё же правильно понял с самого начала.

[himmelwerft.livejournal.com]

> всякие говноеды в Латинской Америке и Юго Воосточной Азии, противостоявшие коммунистам.

Если бы даже вся Латинская Америка выглядела, как Куба, это было бы охуенно лучше, чем, скажем, Гаити при Дювалье. Хреновость альтернативы - штука относительная. Для стран периферии коммунисты первой волны представляли собой прогрессивную альтернативу (правда, чем дальше, тем меньше, но это объективно - загибался гегемон, хирела теория).

[yankel.livejournal.com]

Кубу при Кастро надо сравнивать с Кубой при Батисте.
Уже тогда страна резко отличалась в лучшую сторону от соседей.
В чем прогрессивность комми местного образца для Латинской Америки - ума не приложу.

[himmelwerft.livejournal.com]

> Кубу при Кастро надо сравнивать с Кубой при Батисте.

Я не говорю, что Куба резко вырвалась вперед по ВВП на душу (хотя она таки оставалась лидером в 80-е до того, как навернулся СССР), хотя нарастание разрыва с некоторыми странами присутствует (скажем, против Гаити). Но по HDI даже Куба пост-советского разлива после коллапса рынков, субсидий и прочих радостей "делает" вчистую таких "титанов развития", как Доминиканская Республика.

Вообще прогресс в периферии определяется обычно воздействием гегемонов и их сил, США устроили в Пуэрто-Рико Operation Bootstrap, СССР пытался нечто подобное провернуть на Кубе, плюс скупал кубинский сахар.


> В чем прогрессивность комми местного образца для Латинской Америки - ума не приложу.

Куба - крайне нищая страна, в условиях, гораздо худших, чем большинство стран ЛА - последние 20 лет никакой СССР не помогал справляться с эмбарго. И тем не менее, там (если верить UNDP и ЮНИСЕФ, конечно) крайне низкие уровни детского недоедания и недоедания в принципе как такового. Это не КНДР. И не Гаити.

Я не принадлежу к числу мизантропов, которые считают, будто для искоренения недоедания нужно "пока потерпеть, подзаработать" - нищая страна в условиях экономической блокады и коллапса производства и ВВП к уровням Батисты в начале 90-ых справилась с этой задачей.

У более богатых стран и их правителей просто нет никакого оправдания вообще, если недоедание имеется и сохраняется. Когда речь идет о чисто биологических нуждах, отговорок в стиле "все мы тут нищие" быть не может.

В этом и прогрессивность. Конечно, это не та прогрессивность, где качественные Айфоны и пулемет Максим вкупе даруют мировое господство, но для Латинской Америки это уже немало.