Aptsvet точен в формулировках, как всегда

[taki_net]

Террористы, даже если им удастся заполучить и применить самое смертоносное оружие, физически не в состоянии одержать победу над современными технически оснащенными демократическими государствами в том смысле, в каком мы до сих пор понимали этот термин, но к этому они и не стремятся, преувеличивать их безумие — ошибка. Они поставят нас на колени, когда мы согласимся видеть мир их глазами, различая в нем не людей, а только безликие массы. И такую победу некоторые из нас согласны им предоставить, выдав ее за свою.

Противостоять такому натиску мы сможем лишь тогда, когда станем уделять меньше внимания соображениям убийц и больше — сочувствию жертвам. И тогда мы может быть увидим, что число мусульман, гибнущих от террора, восьмикратно превышает число приверженцев других религий. Это наши потенциальные и во многом уже реальные союзники в борьбе с силами зла.

Comments

[turtle-t.livejournal.com]

Насчёт "теряюсь" взаимно :)

Теперь насчёт "Этого мало для "союзничества"?"

Да, понятие союзничество -- это не тумблер "включить -- выключить". Т.е. не дихотомия "союзник -- враг", а скорее некая шкала.

Из чётких определённых НЕсоюзников у тех же Штатов сейчас можно назвать разве что Северную Корею да Кубу да Иран (и то, если копать, то и там можно найти, с кем союзничать).

При этом очень много стран -- это условные союзники. Серая зона. Как бы "вообще нет", но вот в борьбе с терроризмом можно и посотрудничать. И по другим вопросам тоже пробовать можно, но ухо надо держать востро. Пример (чтобы не Россия): Пакистан. (Напоминаю, что это я с точки зрения Штатов говорю.)

А есть группа стран, которые именно "вообще союзники", но иногда могут быть какие-то тёрки. Пример (чтобы не Британия): Израиль. При этом шпионов, работающих на Израиль, сажают в американские тюрьмы на долгие сроки. Ну, и вообще, журят за разное.

Так вот, когда говорят о "наших союзниках" (особенно с заметным пафосом), у меня в голове загорается лампочка на относительно высокой стороне этой шкалы. Т.е. я думаю о Британии и Израиле и тех, кто скорее как они.

А у вас с Цветковым, похоже (по крайней мере, сейчас, в этом контексте) эта "лампочка в голове" загорается по поводу всего, что просто выше нуля.

В принципе, системы взглядов, ответственные за то, какие лампочки включаются и по каким поводам, могут быть разными. Мой самый первый комментарий-вопрос был вызван тем, что у меня не укладывалось в голове, что союзников можно считать "по-минимуму". Теперь укладывается. В смысле, почему нет? Сама-то я уж буду продолжать считать, как считала.

Короче. Я не спорю, а выясняю. Ну, вот и выснила.

[taki-net.livejournal.com]

Сколько террористов, связанных с терактами в США, арестовано/убито в Израиле и Британии, а сколько в Пакистане?

Заранее благодарю за ответ.

[turtle-t.livejournal.com]

Не имею не малейшего понятия.

PS Вы со мной продолжаете спорить? Если да, то по какому поводу?

[taki-net.livejournal.com]

Вы со мной продолжаете спорить? Если да, то по какому поводу?

Простите, ЭТО ВЫ спорите у меня в журнале с моим кратким анонсом статьи Цветкова. Я, в ответ на Вашу критику его положений (вполне законную, разумеется), предлагаю контрвозражения и уточнения Ваших тезисов.

Мне казалось, что это вполне естественный и законный процесс, инспирированный к тому же Вами. Что не так?