Прошуршав средь ящериц и змей

[taki_net]

Вот такая нехитрая, хорошая, тривиальная запись у Аввы:

Замечательная сцена. Президентские дебаты республиканских кандидатов в Америке. Ведущий задает вопрос Рику Перри, текущему губернатору Техаса:

"За то время, что вы находитесь в должности, в Техасе применили смертную казнь к 234 заключенным - больше, чем у любого другого губернатора в современной практике..."

и тут, на этом самом месте, до того, как вопрос закончен, только на факте 234 казней и больше всех - благодарная аудитория прерывает ведущего аплодисментами.

В комментах разверзается ад: добрая половина комментаторов бросается, толкаясь локтями, убеждать, что
- естественно радоваться казни людей, большинство из которых ее заслужили;
- раз народ что-то поддерживает, то это хорошо, а как можно не радоваться, что хорошей вещи много?

С особым постоянством возникает тема

- только принципиальные противники смертной казни (т.е. либерасты, толерасты, леваки и друзья бандитов и террористов) могут не разделять эти чувства.

Попытки Аввы (ни разу не левака) вежливо, но настойчиво объяснить, что "признавать необходимость смертной казни" и "радоваться рекордной многочисленности ее применения" - это несколько разное - успеха не имеют.

И это на самом деле самое жуткое: мальчики и девочки из хороший еврейских семей и лучших матшкол СССР, "хорошие книжки - Мандельштам - оба Тарковских", кропотливо, настойчиво работающие над тем, чтобы забыть это все как страшный сон, научиться лакать из миски и лаять, а если повезет - отрастить чешую и освоить водное дыхание...

Зачем мы живем? Есть ли у этого смысл?

Comments

[ymblanter.livejournal.com]

Да, конечно. Но, во-первых, кроме судьи, есть ещё и прокурор, который может обвинять по статье, предусматривающей смертную казнь, а может по не предусматривающей. И в сделки может входить, например, когда один из обвиняемых согласится свидетельствовать против другого, в обмен на то, что против него смертная казнь не будет применена. Во-вторых, присяжные-то всё равно должны ответить на вопрос, была ли доказана вина за инкриминируемое преступление (то есть за то, которое предусматривает смертную казнь - а они при этом знают, предусматривает или нет) beyond any reasonable doubt. Причём в Техасе, кажется, ещё и единогласно. И у судьи после этого свобода манёвра намного меньше, чем кажется. Это не политика. Это там так жизнь устроена.

[vrakker.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что в Техасе есть статьи предусматривающие ТОЛЬКО смертную казнь? Без выбора между казнью и пожизненным заключением? Можно ссылку?

[ymblanter.livejournal.com]

Нет, мне не кажется, что я такое говорил.

[vrakker.livejournal.com]

Тогда, выходит, решение принимает судья. Выбор судьи - политический процесс, на судью оказывается политическое давление в отношении его решений. Иными словами, система не бездушна. Система - это люди.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну, знаете, так что угодно назвать политическим процессом. Судья принимает то или иное решение в соответствии со своими убеждениями (иногда сколь угодно дикими) и со своим пониманием закона (иногда сколь угодно диким пониманием сколь угодно дикого закона). В тех рамках, которые ему задал прокурор и оставили присяжные. А вовсе не потому, что на него губернатор Перри оказывает давление, чтобы выносилось как можно больше смертных приговоров. Губернатор и кандидат в президенты Перри сейчас бы и сам предпочёл, чтобы этих приговоров десять-пятнадцать лет назад выносилось бы поменьше.

Дальше можно обсуждать сколько угодно, почему судья с такими убеждениями и пониманием закона оказался в Техасе, а, скажем, не в Массачусетсе, но и это я бы политикой не назвал. В Техасе, кстати, до Буша была губернатор-демократ. И кто будет после Перри, мы не знаем.