Прошуршав средь ящериц и змей

[taki_net]

Вот такая нехитрая, хорошая, тривиальная запись у Аввы:

Замечательная сцена. Президентские дебаты республиканских кандидатов в Америке. Ведущий задает вопрос Рику Перри, текущему губернатору Техаса:

"За то время, что вы находитесь в должности, в Техасе применили смертную казнь к 234 заключенным - больше, чем у любого другого губернатора в современной практике..."

и тут, на этом самом месте, до того, как вопрос закончен, только на факте 234 казней и больше всех - благодарная аудитория прерывает ведущего аплодисментами.

В комментах разверзается ад: добрая половина комментаторов бросается, толкаясь локтями, убеждать, что
- естественно радоваться казни людей, большинство из которых ее заслужили;
- раз народ что-то поддерживает, то это хорошо, а как можно не радоваться, что хорошей вещи много?

С особым постоянством возникает тема

- только принципиальные противники смертной казни (т.е. либерасты, толерасты, леваки и друзья бандитов и террористов) могут не разделять эти чувства.

Попытки Аввы (ни разу не левака) вежливо, но настойчиво объяснить, что "признавать необходимость смертной казни" и "радоваться рекордной многочисленности ее применения" - это несколько разное - успеха не имеют.

И это на самом деле самое жуткое: мальчики и девочки из хороший еврейских семей и лучших матшкол СССР, "хорошие книжки - Мандельштам - оба Тарковских", кропотливо, настойчиво работающие над тем, чтобы забыть это все как страшный сон, научиться лакать из миски и лаять, а если повезет - отрастить чешую и освоить водное дыхание...

Зачем мы живем? Есть ли у этого смысл?

Comments

[vrakker.livejournal.com]

Не думаю, что аплодирующие радуются каждой из 234 казней. Они поддерживают последовательную позицию своего губернатора, проявлением которой является большое число казней. В этом, собственно, и есть самый главный ужас - в полной обезличенности.

[ymblanter.livejournal.com]

Строго говоря, это даже не позиция губернатора. Роль губернатора в данном случае состоит в том, чтобы помиловать или не помиловать преступника, после того, как его дело рассмотрела соответствующая комиссия и отказала (а перед этим он отсидел десять лет, прошёл суд, прошёл аппелляции и т.д.). Помилование в Техасе с момента восстановления смертной казни в 1970-х годах, если я не ошибаюсь, было только одно - губернатор Джордж Буш помиловал Генри Лукаса. То есть, конечно, Перри может всех помиловать (такие случаи истории известны, но не в Техасе), может каждый раз выезжать за пределы штата (тогда решение принимает вице-губернатор), или может изменить систему (например, в Калифорнии death row больше, чем в Техасе, а казнят существенно меньше). Но, видно, не нужно ему это, вполне среднестатистический губернатор. Делает то, что от него хочет население штата - которое в подавляющем большинстве сметрную казнь поддерживает. Выполняет закон, не пытаясь его обойти или изменить.

[abba65.livejournal.com]

Спасибо, отличный коммент, многое проясняет!

[vrakker.livejournal.com]

Я только из сериалов знаю про американскую юридическую систему, но полагаю, что число смертных приговоров - тоже политический фактор. И, конечно, то обстоятельство, что при этом отдельно взятом губернаторе было проведено необыкновенно много смертных казней, говорит что-то не о системе, а о губернаторе.

[ymblanter.livejournal.com]

Нет. Смертная казнь может быть в отдельных случаях прерогативой федеральной власти (например, случай Маквея), но в большинстве ситуаций это прерогатива штата. В полутора десятках штатов вообще нет смертной казни. Во всех остальных прописаны процедуры, которые существенно отличаются от штата к штату. Как раз в Техасе у губернатора практически нет полномочий. Он может только помиловать или нет, при этом, если не ошибаюсь, только тогда, когда все остальные средства исчерпаны. А, скажем, в Иллинойсе когда-то Раян в последний день своих полномочий заменил вообще все вынесенные в штате смертные приговоры на пожизненное, а четверых помиловал. Перри этого сделать не может. Другое дело, что, по-видимому, и не хочет. А что в Техасе выносится больше всего смертных приговоров из всех штатов (и из них примерно треть, кажется, в Хьюстоне, округ Харрис) - это не политический вопрос. Просто у них там, с одной стороны, реально высокая преступность, а с другой - соответственная ментальность. С которой присяжные идут выносить приговор. Можно, конечно, стать героем и пойти против системы, но такие персонажи со способностью к героизму обычно губернаторами не избираются.

Что, разумеется, не отменяет ни первоначальной посылки автора журнала, ни Вашего поста. Одно дело, что там на самом деле происходит, совсем другое - как это оценивсют люди, не знающие, что там происходит (пост, как я понимаю, о них, а не о Перри).

[vrakker.livejournal.com]

Мне казалось, что присяжные определяют степень вины подсудимого. Меру пресечения определяет судья. Не так?

[ymblanter.livejournal.com]

Да, конечно. Но, во-первых, кроме судьи, есть ещё и прокурор, который может обвинять по статье, предусматривающей смертную казнь, а может по не предусматривающей. И в сделки может входить, например, когда один из обвиняемых согласится свидетельствовать против другого, в обмен на то, что против него смертная казнь не будет применена. Во-вторых, присяжные-то всё равно должны ответить на вопрос, была ли доказана вина за инкриминируемое преступление (то есть за то, которое предусматривает смертную казнь - а они при этом знают, предусматривает или нет) beyond any reasonable doubt. Причём в Техасе, кажется, ещё и единогласно. И у судьи после этого свобода манёвра намного меньше, чем кажется. Это не политика. Это там так жизнь устроена.

[vrakker.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что в Техасе есть статьи предусматривающие ТОЛЬКО смертную казнь? Без выбора между казнью и пожизненным заключением? Можно ссылку?

[ymblanter.livejournal.com]

Нет, мне не кажется, что я такое говорил.

[vrakker.livejournal.com]

Тогда, выходит, решение принимает судья. Выбор судьи - политический процесс, на судью оказывается политическое давление в отношении его решений. Иными словами, система не бездушна. Система - это люди.

[ymblanter.livejournal.com]

Ну, знаете, так что угодно назвать политическим процессом. Судья принимает то или иное решение в соответствии со своими убеждениями (иногда сколь угодно дикими) и со своим пониманием закона (иногда сколь угодно диким пониманием сколь угодно дикого закона). В тех рамках, которые ему задал прокурор и оставили присяжные. А вовсе не потому, что на него губернатор Перри оказывает давление, чтобы выносилось как можно больше смертных приговоров. Губернатор и кандидат в президенты Перри сейчас бы и сам предпочёл, чтобы этих приговоров десять-пятнадцать лет назад выносилось бы поменьше.

Дальше можно обсуждать сколько угодно, почему судья с такими убеждениями и пониманием закона оказался в Техасе, а, скажем, не в Массачусетсе, но и это я бы политикой не назвал. В Техасе, кстати, до Буша была губернатор-демократ. И кто будет после Перри, мы не знаем.

[ymblanter.livejournal.com]

Проверил. В Техасе помилование губернатором возможно только по рекомендации совета по помилованию. Если нет рекомендации, закон вариантов не оставляет. Хотя членов совета, сколько я понимаю, назначает губернатор.

[a-sch.livejournal.com]

Ага, в этом округе как-то раз в течение недели проходило шесть процессов, где прокуратура требовала высшей.

[vrakker.livejournal.com]

Да, этот аргумент, про бездушную систему, слугой которого является губернатор, сам по себе сугубо политический. Перри заодно добавляет, что эта система самая лучшая. Это все болтовня, позволяющая ему спокойно спать по ночам. Не более.

[chaotickgood.livejournal.com]

Верно.

У них просто уже четкая позиция сформирована - что куча народа заслуживает смертной казни, но в прочих штатах осуществить ее мешают толерасты с либерастами, а тут столько казней, значит правильный губернатор.

Республиканцы такие республиканцы.

[taki-net.livejournal.com]

У меня, как видишь, вопрос не к этим хомячкам в студии (им, может, вообще заплачено, т.е. они не виноваты и вообще такими уродились), а совсем к другим людям.