Коммент, оставленный либертарианцу

[taki_net]

Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974

Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.

Мой коммент:

А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:

1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.

2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"

3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.

Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.

4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."

Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ненене, Вы не поняли. Настолько не поняли, что не уверен в полезности дальнейшего разговора, но попробую.

Речь не идет о ЗАПРЕТЕ "обществом" какого-то бизнеса, речь идет, наоборот, на предоставлении ему защиты, если он полезен. Смотрите - в момент транзакции Вы отказываетесь от своей собственности, она выпускается у Вас из рук. Если у Вас 100% доверие к честности контрагента - все ОК. Вы верите, что он сделает как договорились - примет товар и не повернется и уйдет, а отдаст деньги (или наоборот, приняв предоплату, не скажет "и что - ты мне подарил деньги, лох"). Но если нам не хватает отношений доверия и в дело вступает ПРАВО собственности и Вы обращаетесь к третьим лицам - государству, суду, соседям - за его защитой, то в отличие от ситуации ВЛАДЕНИЯ, где все солидарны, потому что каждый владеет чем-то, что ему дорого, и может поставить себя на Ваше место - в отличие от этого, тут Вас вправе спросить - а нам-то какое дело до твоих проблем? Ах, говоришь, о твоего магазина польза нам всем - если это правда, то да.

Еще раз, не запрет, а защита. Защита третьими лицами владения собственностью не нуждается в обосновании, а защита бизнеса - нуждается.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Спасибо, теперь понятно. Разногласие и тут принципиальное. Защита права собственности - услуга не священнее иных прочих, и не можыд предоставляться монопольно и насильно. Ето отличие рэкета (который тоже "зашита") от той защиты, которая "настоящая". И, разумеется, когда кто-то кого-то судит или защищает он вправе получать что-то взамен - но только при условии, что стороны добровольно сойдутся в цене. "От твоего магазина польза нам всем" ничем принципиально не отличается от "длинноногой блондинке помогу, а безобразную старуху пошлю" - понятно, что у людей есть предпочтения, но реальные вопросы лучше решать универсально (деньгами как всеобщим эквивалентом), а не по системе привилегий (ходил на субботник - поможем, прогулял - пошлем).