![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Коммент, оставленный либертарианцу
Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974
Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.
Мой коммент:
А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:
1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.
2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"
3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.
Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.
4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."
Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974
Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.
Мой коммент:
А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:
1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.
2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"
3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.
Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.
4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."
Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.
no subject
Критерий замечательный. Но почему Вы называете его экономическим? Максимизируем мы что? "каждый член сообщества будет удовлетворен больше или в той же степени" - это же счастье человеческое, в чистом виде. Не? Критерий локального неуменьшения счастья. Давайте так и назовем.
И, как обычно бывает, от честного наименования картина тут же проясняется. Оптимизировать, а тем более - неуменьшать - немедленное локальное счастье - благородно. Но безумно. И вовсе не потому, что человеческая особь в своем локальном пожелании счастья "вся такая непредсказуемая". А как раз потому, что предсказуемая вполне. Человек, как и всякое млекопитающее - внезапно смертен. И в прошлом был внезапно смертен в гораздо большей степени, чем сейчас. Посему эволюционно сложившаяся система ощущения счастья предпочитает немедленное удовлетворение будущему благополучию. Где-то так круто логарифмически. Чисто для иллюстрации и развлечения: http://www.youtube.com/watch?v=6EjJsPylEOY ... Такое предпочтение было рациональным миллионы лет, но сейчас при наличии пенициллина, супермаркета и полицейских - перестало быть таковым. Отсюда ясно, что нельзя оптимизировать локальное значение счастья в точке, нужно смотреть на интеграл хотя бы по какому-то времени... А при такой оптимизации локальный батхерт гарантирован, как мы все понимаем. И если Ваш критерий вообще не допускает локального батхерта никому - то он неотвратимо приведет нас куда? к процветанию? нет, в задницу. Пардон май френч.
>Конечно, можно придумывать неэкономические критерии эффективности экономических равновесий типа "в какой степени это способствует выигрышу войны"
Да прямо наоборот же! Необходимость эффективности экономики для счастья человеческого появляется только когда мы смотрим не только на свое немедленное счастье, но и на замыслы соседнего племени. Кои собираются наш интеграл по времени занулить чуть менее чем полностью. Никакого прироста удовлетворения от замены охоты на рудокопание - не было. Трехдневная рабочая неделя (да "рабочая" ли - охота же!), здоровая пища - такого счастья копание ни в огороде, ни в шахте не приносило и не приносит. "Экономическую эффективность" в эту счастливую картину затаскивает лишь вполне внеэкономический фактор: злобные заокеанские соседи. Разве нет?