Коммент, оставленный либертарианцу

[taki_net]

Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974

Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.

Мой коммент:

А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:

1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.

2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"

3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.

Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.

4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."

Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

О да. Именно поэтому об таких вещах довольно скучно говорить с анархистами всех изводов: как время проверять по стоящим часам.

Но это не значит, что стоит забывать о том, что оправдывать надо гос. вмешательство, а не его отсутствие.

[scholar-vit.livejournal.com]

А кто предлагает об этом забывать? В отличие от 20 века, сегодня таких предлагающих в мейнстриме вроде бы и нет - или почти нет.

Другое дело, что усилия по выкидыванию госвмешательства из тех сфер, где оно действительно нужно, вполне могут отозваться обратным эффектом

[gomberg.livejournal.com]

Ой, мейнстрим-мейнстримович. Мейнстрим - он среди моих коллег "мейнстрим", а среди избирателей и политиков - черт его знает. Месяц назад меня пригласили выступить перед курсом тутошней Академии Военно-Морского Флота, с моими рассуждениями об мексиканской экономике (обычно я отказываюсь, но тут пошел: во-первых мне было интересно посмотреть, что это такое, а во-вторых захотелось проверить, смогу ли я по-испански). Кроме меня пригласили двух умников из Национального Университета. Оба - большие люди. У каждого больше книг, чем я статей за всю жизнь напишу. Один из них посветил свое выступление тому, что надо ставить кордон на границе и прекращать торговать с США, поскольку только замещение импорта спасет Мексику. Этот, к моему ужасу, был из них из двоих сравнительно разумный. Другой, с матерком через слово, подробно объяснил сеньорам капитанам, что правительство НЕ печатает деньги только потому, что оно под колпаком финансовых элит и таким образом помогает им грабить народ. Капитаны были в восторге и интересовались только тем, как заставить правительство упразднить торговлю и напечатать денег позеленей.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я совершенно ничего не понимаю в Вашей науке, но вроде и Мильтон Фридман говорил, что иногда печатать деньги - именно то, что нужно. Сейчас у вас инфляция 4.2% - скорее всего, нормально, но разумные люди могут считать, что в данных конкретных условиях 5% лучше. А может, 3% лучше - не знаю, не специалист. Конечно, инфляция за 120%, как в Мексике в восьмидесятые, точно очень плохо - но вроде дефляция тоже нехорошо, нет?

[gomberg.livejournal.com]

Ну, МФ говорил нечто совсем другое: он, как раз, был за стабильность и отсутствие сюрпризов (рост денежной массы параллельный росту экономикки). Но посмотрим несколько шире, чем МФ. В каких ситуациях может иметь смысл "печатать", в смысле добиваться высокой инфляции (об том, в какой степени это одно и то же надо говорить отдельно, а я сейчас не хочу, поэтому давайте уж именно об инфляции)? Ну, скажем, если ситуация, как сейчас в Греции, когда нужно отказываться от долгов по которым государство платить не в состоянии. Налоги собрать может быть сложно, а сеньораж (фактический доход государства от печатания денег) - штука варварская, но реализуемая достаточно легко (в Греции все плохое уже случилось, теперь варварствовать не просто можно, а, увы, нужно). К тому же, инфляция помогает избавиться от таких вещей, как пенсионные обязательства и профсоюзные контракты: номинальную зарплату юнионизированым рабочим без стачки не снизишь, а инфляция с реальной разделается достаточно просто. Небольшая инфляция (2-3%) собственно говоря для того и рекомендуется, чтобы реальные цены (в т.ч. зарплаты) могли быть снижены, там где номинальные по тем или иным причинам (скажем, из-за долгосрочных контрактов) снизить нельзя. Но, если небольшую инфляцию (эти самые 2-3%) еще можно таким образом оправдать, то все, что выше, в лучшем случае, является достаточно неэффективным (поскольку издержки нетривиальные) способом ограбления государством небогатых людей (люди побогаче обычно могут заключать более сложные контракты. инфляцию учитывающие или хранить деньги в чужой валюте; моя зарплата, скажем, исчисляется в долларах, хоть и выплачивается в песо: я очень люблю, когда песо падает, что и случиться, как только станет ясно, что ЦБ готов пожертвовать ценовой стабильностью).

В любом случае, дефляции в Мексике практически не бывает, а инфляция обычно около этих самых 3-5 процентов уже есть. Международные обязательства Мексики все больше в долларах, которые Мексика печатать не может. Пенсионная система (если исключить гос. служащих) накопительная, из общего бюджета не финансируется; средства хранятся на индивидуальных счетах в частных пенсионных фондах. Если бы этот товарищ утверждал, что проблема в Мексике в том, что бедные люди не платят налогов, поэтому их надо обложить сеньоражем или что бывшим гос. служащим надо урезать пенсии, я бы его аргументацию понял (ну считает товарищ, что налоги на бедных надо повысить, чтоб не повышать на богатых). Но он утверждал нечто противоположное. Кстати, вот если есть тут одно ведомство, где свое дело знают, это Центральный Банк: лучше нашего толстого Карстенса центральных банкиров на этом свете мало.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что это хотя и мягко, но идеологизированная формулировка. Каждый АКТ государственного вмешательства надо оправдывать по определению государства - причем не только в экономику, где наши оппоненты принципиально отказывают в таком праве, но и, скажем, в сфере безопасности, где они, напротив, хотели бы дать ему карт-бланш просвечивать рентгеном и пытать водой. Более того, хотя случаи некомпетентного и разрушительного вмешательства государства в экономику на слушу, не думаю, что вмешательство государства в безопасность бывают ошибочными и разрушительными реже и менее разрушительны, да даже прямо уверен в обратном.

Я бы сказал так: на правовом уровне общество (руками государства) имеет ПРАВО на вмешательство, вытекающее из принципиальной неспособности (или предельной затратности попыток) защитить права собственности в коммерческом обороте самостоятельно, без защиты государственного суда, закона и полиции.

С другой стороны, экономический ОПЫТ и здравый смысл заставляют отвергнуть позицию олд-скул левых, полагающих государство лучшим хозяйственным менеджером, чем отдельные собственники.

Где-то в этой вилке и находится поле изысканий экономической науки и практического опыта.

[gomberg.livejournal.com]

"Мне кажется, что это хотя и мягко, но идеологизированная формулировка."

Естественно. Я же либерал :)))