![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Коммент, оставленный либертарианцу
Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974
Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.
Мой коммент:
А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:
1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.
2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"
3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.
Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.
4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."
Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974
Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.
Мой коммент:
А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:
1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.
2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"
3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.
Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.
4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."
Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.
no subject
Это накладывает на меня обязанность доказать дополнительный тезис "Сокращение государственных расходов на образование не вызывает выпадения государственных доходов". Практический опыт, которым можно подтвердить данный тезис, имеется. Например, опыт британского правительства Маргарет Тэтчер. Рейган тоже резал образовательные расходы, и хоть бюджет он не оздоровил, но не из-за выпадения доходов, а из-за наращивания военных расходов. Российское правительство Примакова в бюджете на 1999 год реальные расходы на образование тоже сократило, и выпадения доходов в связи с этим не произошло. Да, пожалуй, во всех посткоммунистических странах, достигших финансовой стабилизации, такой эффект наблюдался.
no subject
no subject
Иногда какой-то пример или набор примеров может оказаться интуитивно убедительным для собеседника, и это единственный смысл ссылок на примеры из опыта. Но для Вас мои примеры в этот раз интуитивно убедительными не оказались.
Возможно, следует вернуться к вопросу о том, что такое "аргументы общезначимого характера".
no subject
Ну как, например, находим две страны с радикально разной долей образования в ВВП (а в остальном примерно схожие - рыночная экономика, либеральная демократия, хотя бы приблизительно сходный ВВП на душу), а при этом та страна, в которой меньше - привлекательнее. И Ваш тезис доказан.
no subject
1)Чехия (4%; 1,42) против Дании (8,3%; 1,34)
2)Словакия (3,9%; 1,65) против Швеции (7,2%; 1,37)
3)Чили (3,9%; 2,03) против Израиля (6,5%; 1,43)
4)Уругвай (2,4%; 1,6) против Ямайки (5%, 1,2).
В скобках первое число - доля образовательных расходов в ВВП в 2000 г, второе число - во сколько раз увеличился реальный ВВП на душу населения за 1990-2008 гг.
no subject
Как я уже говорил, позитивный эффект (я имею в виду финансово наблюдаемый) от грамотно сделанного сокращения расходов наступает сразу, в том же бюджетном году, а негативный, в случае образования - через 10-30 лет. Поэтому имеет смысл сравнивать страны, в которых в течение длительного времени (десятков лет) указанные показатели заметно различаются - я практически уверен, что это будут страны "из разных миров", с разными не то что количественными показателями, а с разным качеством жизни (это, кстати, видно даже по Вашей табличке, хотя и смазано тем, что во многих странах из левой половины сокращения состоялись недавно).
(С тезисом, что государство расходует деньги неэффективно, и для образовательных расходов возможна оптимизация за этот счет, я, пожалуй, спорить не буду).
no subject
no subject
И да, в каждой паре выбор страны на жительство однозначен.
no subject
Не нравится Вам Чехия - могу предложить выбор между Румынией (2,9%; 1,5) и ЮАР (5,6%; 1,19).
no subject