Коммент, оставленный либертарианцу

[taki_net]

Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974

Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.

Мой коммент:

А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:

1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.

2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"

3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.

Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.

4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."

Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.

Comments

[citizen-global.livejournal.com]

А когда это IMF стал истиной в последней инстанции?

[daniilm.livejournal.com]

хотите оспорить их выводы - приведите несколько примеров, где бы стране удалось урезать расходы хотя бы без последствий для темпов роста. Только чистых примеров. Без помощи со стороны одновременной девальвации валюты, смягчения денежной политики и т.п.
Статейку Алезины приводить не надо, ибо она лажовая, так как там случаи "урезания расходов" определены статистически (скорее всего по единственному критерию который давал им нужные результаты), а не там где на самом деле были попытки урезать расходы.
Спасибо.

[citizen-global.livejournal.com]

Навскидку приведу примеры США в 1921 году и США же после Второй Мировой войны. Правда, я думаю Вы все равно скажете, что в этих примерах не было мифической ловушки ликвидности.

Кроме того, наличие в примерах Алезины девальвации валюты или смягчения денежной политики не означает, что эти факторы имели то значение, какое Вы им придаете. Я слабо верю в надежность эконометрики, но в любом случае это всего лишь аргумент в пользу дополнительных исследований.

И, наконец, куда уж больше то смягчать денежную политику, чем сейчас?

[daniilm.livejournal.com]

навскидку же - в 21м в сша был неслабый приток золотишка = конкретное смягчений денежной политики.
"В США после войны" как пример приводить смешно. Во время войны, извините, куча ограничений на потребление и сбережение было. Для начала нужна эконометрика, чтоб эффект простого устранения ограничений убрать.

В целом общаться с верующими в слабую надежность эконометрики я смысла вижу крайне мало.

Денежную политику смягчать есть куда больше, но к вопросу о качестве исследования МВФ это не имееет никакого отношения.