Коммент, оставленный либертарианцу

[taki_net]

Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974

Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.

Мой коммент:

А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:

1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.

2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"

3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.

Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.

4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."

Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Все остальные звенья также сомнительны чуть менее чем полностью. Применим это рассуждение к сокращению расходов на образование в семье.

1. Сокращение семейных расходов - благо для семейных финансов, а не благо вообще. Сокращение любых вообще семейных расходов оздоровляет семейный бюджет (в отличие от раскритикованного Гомбергом рассуждения о госбюджете оно более-менее верно).

2. Здоровые семейные финансы благоприятны для семейной экономики. Сравните семьи, которые по уши в долгах... и т.д.

3. Здоровое состояние семейных финансов способствует благосостоянию произвольного члена семьи.

Ну и т.д.

Разумеется, это передергивание на передергивании, но не больше, чем у Вас. Точно так же, как в семье, финансы в узком смысле и экономика в широком служат оплате ПОТРЕБНОСТЕЙ, то есть целью существования бюджета (семейного или национального) является РАСХОД, и, соответственно, ДОХОД, покрывающий расход. Сокращение расходов ни в коем случае не является целью семейной и национальной экономики, а аварийным средством в ситуации, когда доходы недостаточны.

Как-то так.

[conceptualist.livejournal.com]

Разница в том, что семья тратит свои деньги, а правительство и парламент - отнятые у народа. Поэтому семья не имеет потребности врать и притворяться, что она кому-то служит. Семья тратит деньги на потребности своих членов. А правительство и парламент - частично на потребности своих членов (ради чего они там и сидят), частично на потребности других людей (для отвода глаз). При этом часть средств, которые члены парламента и правительства, тратят на свои потребности, маскируется под расходы на потребности рядовых граждан. И сама эта маскировка требует серьезных затрат, которые совершенно непроизводительны и являются для общества чистыми потерями.

Поэтому если мы слышим, что семья потратила свои деньги на образование, разумно предположить, что все эти деньги пойдут на удовлетворение потребности в образовании, имеющейся у членов этой семьи. А если мы слышим, что государство потратило деньги на образование простых граждан, разумно предположить, что данная сумма делится на 3 части:
1) настоящие затраты на удовлетворение потребностей простых граждан в образовании;
2) затраты на удовлетворение потребностей политиков (от потребности обеспечить госзаказ для племянника - издателя учебников до потребности промывать народу мозги);
3) затраты на маскировку расходов второго типа под расходы первого типа.
При этом мы знаем, что если все эти деньги вернуть простым гражданам, они и сами потратят их на удовлетворение своих потребностей в образовании - либо иных, более насущных для них потребностей.

Поэтому оправдывать государственные расходы на образование тем, что они якобы удовлетворяют потребности простых граждан, нелогично.

[taki-net.livejournal.com]

Разница в том, что семья тратит свои деньги, а правительство и парламент - отнятые у народа.

Правильно (с оговоркой о демагогическом характере слова "отнятые") - чужие. Если бы Вы с этого начали - но вместо того Вы наговорили ложных силлогизмов. Не важно, подобны ли траты в семье тратам в государстве или нет, важно, что Ваш метод рассуждения полностью применим к семье, но приводит к нелепому результату ("доказано", что семье всегда выгодно сократить расходы на образование).

Далее, верно, что доверять чиновникам решать, что образование гр-ну Х. нужнее, чем пиво, и какое именно образование - создает серьезные моральные и правовые проблемы. Но этот никак не доказывает Ваш исходный тезис. что сокращение расходов на образование выгодно с точки зрения ВВП и бюджета.

[conceptualist.livejournal.com]

Для семьи расходы на образование - это инвестиции, и они могут окупиться.
А для государства - это в значительной степени не инвестиции, а видимость оных, в силу вышеуказанных различий.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз: это неважно. В Вашем рассуждении применительно к государству этот пункт не участвовал.

(в отношении образования отдельный вопрос, действительно ли семья является наилучшим инвестором - это чуть ли не единственный пункт, в котором преимущество семьи неочевидно; но это пока отложим)