Комсомолка, спортсменка (зачеркнуто) нацменка, проститутка...

[taki_net]

Насчет Лейлы Соколовой, отсюда: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9421611#t9421611

Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.

Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".

Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?

Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).

Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?

ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.

ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.

Comments

[object.livejournal.com]

Копирую часть того, что написал у Якова.

Я исхожу из того, что правоохранительная система работает непредсказуемым образом. Практически любой человек может попасть под ее каток с любым для себя исходом.

И вот выясняется, что этой системе нужны помощники. Эксперты там всякие. В принципе она бы и без их помощи штамповала любые приговоры, но им хочется, чтобы по телевизору выглядело как у взрослых. "Эксперты подтвердили, что психика ребенка надломлена сексуальным опытом".

Обязан ли нанятый системой эксперт осознавать, для чего его привлекают, или же может делать вид, что принимает участие в игре по правилам? Имхо, не может делать вид. Должен знать, что и его вклад есть в том, что разрушили чужую семью. Говорят, что Соколова переживает. Ну так где ее покаянное письмо? Где открытое обращение в судебные инстанции?

Ну и теперь главное. По факту пышный кошачий хвост стал одним из оснований осуждения человека на 13 лет лишения свободы. Иными словами, мельчайшая деталь, которую можно трактовать так, а можно - этак, стала элементом трагедии. В телепередаче с участием "Озона" выглядело, что их это устраивает, они готовы взять на себя такую роль. Ну а если так - то чем от этого отличается мнительность тех, кто усматривает в фотографиях Соколовой признаки отклонений, недопустимых для человека, заключение которого может разрушить чужую семью?

Соколова сказала, что так накалывается впервые, т.е. она не ожидала, насколько бездоказательным окажется дело, из-за чего роль ее заключения получилась гипертрофированной. Так, наверное, и было, и ее можно только пожалеть. Но я помню, как вы у меня писали, что она вместо "нельзя исключить развратные действия" должна была сформулировать "нельзя подтвердить совершение развратных действий". В общем, принцип "не навреди", мимо которого она прошла.

Но если бы сразу после вынесения приговора пошла бы эта волна с публикацией этих фотографий, то я бы полностью согласился с вами, что этого делать нельзя. Прошло, однако, два месяца, и прямо скажем, особых страданий с ее стороны не наблюдается. Макаровым можно помочь лишь публичными действиями, а она их не совершила. Руководство "Озона" по ТВ (по-моему, у Малахова) выглядело отвратительно. То есть они фактически признали нормальной практику ломки человеческих судеб своими интерпретациями. А раз так, то весь этот сетевой гнев по поводу ее "ненормальности" (беру в кавычки) - всего лишь возврат им их же практики интерпретаций. Заметьте - с куда меньшими для них последствиями.

[sumlenny.livejournal.com]

не, ну понятно, что эксперт оказалась дурой в формулировке. Но это: а) не имеет отношения к ее БДСМ-хобби; б) не могло бы ни в коем случае привести к осуждению обвиняемого, если бы судья нашла силы прочитать заключение по-нормальному, а не так, как хотелось судье.

[taki-net.livejournal.com]

А адвокат не оказался бы предателем (видимо).

Кстати, это адвокат подал шикарную идею пойти к полиграфисту - при том, что в России полиграф не считается доказательством невиновности?

[sumlenny.livejournal.com]

да, именно адвокат.

[svinkina.livejournal.com]

"адвокат подал шикарную идею пойти к полиграфисту - при том, что в России полиграф не считается доказательством невиновности?"

если не ошибаюсь, там сначала был один адвокат, сейчас другой

[object.livejournal.com]

Там внизу, кстати, интересный момент упомянули. Положим, действие происходит в "честном" суде, адвокату становится известным хобби Соколовой и он просит не использовать ее экспертизу на этом основании, пригласив эксперта без такого хобби.

Вы сочли бы разумным удовлетворение просьбы адвоката?

[sumlenny.livejournal.com]

в данной ситуации - думаю, нет.

но еще раз повторю: вывод экспертизы Лейлы совершенно не является обвинительным.

[taki-net.livejournal.com]

Обязан ли нанятый системой эксперт осознавать, для чего его привлекают

Не надо эвфемизмов "системой". Пишите прямо - Сионистским Оккупационным Правительством.

Не надо брать меня на эмоции. Эксперт не "нанят системой", он пытается помочь суду разобраться, кто из привлеченных к суду мог изнасиловать своего ребенка, а кто нет - по данным своей науки.

Вы исходите из того, что ЛЮБОЕ обвинение в изнасиловании ребенка, выдвинутое российской прокуратурой - заведомая ложь, так? Или почти любое?

(замечу для ясности, что если бы я был психологом, я бы уклонялся от вызовов в суд для экспертизы, но сознавая. что ценой этому, возможно, являются многочисленные судебные ошибки в ОБЕ стороны; но вот такой я трус - делайте без меня)

[object.livejournal.com]

"Не надо эвфемизмов "системой". Пишите прямо - Сионистским Оккупационным Правительством."

Очень нелегко продираться через такой ернический стиль.

"Не надо брать меня на эмоции. Эксперт не "нанят системой", он пытается помочь суду разобраться, кто из привлеченных к суду мог изнасиловать своего ребенка, а кто нет - по данным своей науки."

Суд не нуждается в помощи разобраться. Суд нуждается в помощи солидней обставить обвинительный приговор.

"Вы исходите из того, что ЛЮБОЕ обвинение в изнасиловании ребенка, выдвинутое российской прокуратурой - заведомая ложь, так? Или почти любое?"

Я исхожу из того, что за любым обвинением в изнасиловании ребенка может стоять сфабрикованное дело. Как тут поступать эксперту - пусть сами решают в каждом конкретном случае. Но понимать свое место они должны.