![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Насчет Лейлы Соколовой, отсюда: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9421611#t9421611
Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.
Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".
Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?
Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).
Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?
ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.
ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.
Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.
Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".
Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?
Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).
Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?
ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.
ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.
no subject
более того - как и с кем трахается или не трахается эксперт, судья, адвокат или милиционер - вообще НИКОГО не должно волновать. А то пафос совершенно в стиле "она этими губами ребенка целует!"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А тема с фотками (как это тут двусмысленно звучит))) у меня в ленте уже несколько раз проскочила. И теперь я думаю, что офигели фсе.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я исхожу из того, что правоохранительная система работает непредсказуемым образом. Практически любой человек может попасть под ее каток с любым для себя исходом.
И вот выясняется, что этой системе нужны помощники. Эксперты там всякие. В принципе она бы и без их помощи штамповала любые приговоры, но им хочется, чтобы по телевизору выглядело как у взрослых. "Эксперты подтвердили, что психика ребенка надломлена сексуальным опытом".
Обязан ли нанятый системой эксперт осознавать, для чего его привлекают, или же может делать вид, что принимает участие в игре по правилам? Имхо, не может делать вид. Должен знать, что и его вклад есть в том, что разрушили чужую семью. Говорят, что Соколова переживает. Ну так где ее покаянное письмо? Где открытое обращение в судебные инстанции?
Ну и теперь главное. По факту пышный кошачий хвост стал одним из оснований осуждения человека на 13 лет лишения свободы. Иными словами, мельчайшая деталь, которую можно трактовать так, а можно - этак, стала элементом трагедии. В телепередаче с участием "Озона" выглядело, что их это устраивает, они готовы взять на себя такую роль. Ну а если так - то чем от этого отличается мнительность тех, кто усматривает в фотографиях Соколовой признаки отклонений, недопустимых для человека, заключение которого может разрушить чужую семью?
Соколова сказала, что так накалывается впервые, т.е. она не ожидала, насколько бездоказательным окажется дело, из-за чего роль ее заключения получилась гипертрофированной. Так, наверное, и было, и ее можно только пожалеть. Но я помню, как вы у меня писали, что она вместо "нельзя исключить развратные действия" должна была сформулировать "нельзя подтвердить совершение развратных действий". В общем, принцип "не навреди", мимо которого она прошла.
Но если бы сразу после вынесения приговора пошла бы эта волна с публикацией этих фотографий, то я бы полностью согласился с вами, что этого делать нельзя. Прошло, однако, два месяца, и прямо скажем, особых страданий с ее стороны не наблюдается. Макаровым можно помочь лишь публичными действиями, а она их не совершила. Руководство "Озона" по ТВ (по-моему, у Малахова) выглядело отвратительно. То есть они фактически признали нормальной практику ломки человеческих судеб своими интерпретациями. А раз так, то весь этот сетевой гнев по поводу ее "ненормальности" (беру в кавычки) - всего лишь возврат им их же практики интерпретаций. Заметьте - с куда меньшими для них последствиями.
no subject
no subject
Кстати, это адвокат подал шикарную идею пойти к полиграфисту - при том, что в России полиграф не считается доказательством невиновности?
no subject
no subject
если не ошибаюсь, там сначала был один адвокат, сейчас другой
no subject
Вы сочли бы разумным удовлетворение просьбы адвоката?
no subject
но еще раз повторю: вывод экспертизы Лейлы совершенно не является обвинительным.
no subject
Не надо эвфемизмов "системой". Пишите прямо - Сионистским Оккупационным Правительством.
Не надо брать меня на эмоции. Эксперт не "нанят системой", он пытается помочь суду разобраться, кто из привлеченных к суду мог изнасиловать своего ребенка, а кто нет - по данным своей науки.
Вы исходите из того, что ЛЮБОЕ обвинение в изнасиловании ребенка, выдвинутое российской прокуратурой - заведомая ложь, так? Или почти любое?
(замечу для ясности, что если бы я был психологом, я бы уклонялся от вызовов в суд для экспертизы, но сознавая. что ценой этому, возможно, являются многочисленные судебные ошибки в ОБЕ стороны; но вот такой я трус - делайте без меня)
no subject
Очень нелегко продираться через такой ернический стиль.
"Не надо брать меня на эмоции. Эксперт не "нанят системой", он пытается помочь суду разобраться, кто из привлеченных к суду мог изнасиловать своего ребенка, а кто нет - по данным своей науки."
Суд не нуждается в помощи разобраться. Суд нуждается в помощи солидней обставить обвинительный приговор.
"Вы исходите из того, что ЛЮБОЕ обвинение в изнасиловании ребенка, выдвинутое российской прокуратурой - заведомая ложь, так? Или почти любое?"
Я исхожу из того, что за любым обвинением в изнасиловании ребенка может стоять сфабрикованное дело. Как тут поступать эксперту - пусть сами решают в каждом конкретном случае. Но понимать свое место они должны.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1)Осуждать ее шельмование, значит кривляться - делать вид, что наша судебная система это не машина по уничтожению человеческого материала без шанса на справедливое рассмотрение, там нет и тени легальности, как я понимаю.
2)даже в "честном" суде в легальном государстве она могла бы и отвести экспертизу (так как адвокаты узнай о ее хобби могли бы поставить под удар все построение).
3)У этой несчастной семьи появляется шанс выбраться из мясорубки нашей судебной системы, и я бы с очень большой вероятностью пошел на такое шельмование эксперта.
4)Соколова могла сама сделать каминг оут, поняв во что вляпалась.
no subject
Это, кстати, важный момент.
no subject
no subject
Обвинение базируется в основном на анализе мочи ребенка, в которой якобы обнаружены сперматозоиды, что, по мнению эксперта Майи Исаенко, «с известной долей вероятности <...> не исключает» присутствия биологического материала отца, а также на заключении психолога Лейлы Соколовой, увидевшей у нарисованной девочкой кошки «фаллосоподобный хвост», что, по ее мнению, «косвенно указывает на сексуальные отношения со значимым взрослым».
no subject
«На фоне цветного изображения хвост повторно изображен черным цветом и плотно закрашен (данная особенность характерна для рисунков детей, имеющих опыт сексуального вовлечения), сам рисунок выполнен со значительным психомоторным напряжением», — пишет Соколова. Она делает вывод, что «особенности выполнения проективных методик косвенно указывают на то, что девочка вовлечена в сексуальные отношения со значимым взрослым».
no subject
Напротив, она заключила, что ребенок был вовлечен в секс со значимым взрослым.
no subject
no subject
Таки _нет, а откуда у Вас сведения о том, какие вопросы адвокаты (их там, кстати, по-моему два сейчас) задавали, а какие не задавали? Вот и тут пишете: "Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса."
Откуда это?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я не защищаю Макарова, я защищаю свидетеля ОБВИНЕНИЯ от травли.
Пожалуйста, если не понимаете прочитанного, отложите коммент, не посылайте, вдруг позднее поймете.
no subject
Я думаю, она меня с Яковом Кротовым перепутала. Не она первая :)
no subject
no subject
P.S. Яков -- это ЖЖ-псевдоним мой, не имя.
no subject
no subject