Комсомолка, спортсменка (зачеркнуто) нацменка, проститутка...

[taki_net]

Насчет Лейлы Соколовой, отсюда: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9421611#t9421611

Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.

Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".

Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?

Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).

Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?

ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.

ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.

Comments

[imfromjasenevo.livejournal.com]

мне жалко это Соколову, она конечно имеет право быть кем угодно, вне своей профессии.

1)Осуждать ее шельмование, значит кривляться - делать вид, что наша судебная система это не машина по уничтожению человеческого материала без шанса на справедливое рассмотрение, там нет и тени легальности, как я понимаю.

2)даже в "честном" суде в легальном государстве она могла бы и отвести экспертизу (так как адвокаты узнай о ее хобби могли бы поставить под удар все построение).


3)У этой несчастной семьи появляется шанс выбраться из мясорубки нашей судебной системы, и я бы с очень большой вероятностью пошел на такое шельмование эксперта.

4)Соколова могла сама сделать каминг оут, поняв во что вляпалась.

[object.livejournal.com]

"даже в "честном" суде в легальном государстве она могла бы и отвести экспертизу (так как адвокаты узнай о ее хобби могли бы поставить под удар все построение)."

Это, кстати, важный момент.

[taki-net.livejournal.com]

ЧТО отвести? ЗАЧЕМ? Она дала адвокату заключение в пользу подзащитного, какого черта ему ее отводить?

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Ведомости писали,
Обвинение базируется в основном на анализе мочи ребенка, в которой якобы обнаружены сперматозоиды, что, по мнению эксперта Майи Исаенко, «с известной долей вероятности <...> не исключает» присутствия биологического материала отца, а также на заключении психолога Лейлы Соколовой, увидевшей у нарисованной девочкой кошки «фаллосоподобный хвост», что, по ее мнению, «косвенно указывает на сексуальные отношения со значимым взрослым».

[object.livejournal.com]

???

«На фоне цветного изображения хвост повторно изображен черным цветом и плотно закрашен (данная особенность характерна для рисунков детей, имеющих опыт сексуального вовлечения), сам рисунок выполнен со значительным психомоторным напряжением», — пишет Соколова. Она делает вывод, что «особенности выполнения проективных методик косвенно указывают на то, что девочка вовлечена в сексуальные отношения со значимым взрослым».

[svinkina.livejournal.com]

"Она дала адвокату заключение в пользу подзащитного, какого черта ему ее отводить?"

Напротив, она заключила, что ребенок был вовлечен в секс со значимым взрослым.

[taki-net.livejournal.com]

Да, тут у меня было ложное воспоминание, попутал с другим экспертом. Однако и такое заключение при наличии адвоката, а не незнамо кого как минимум нейтрализуется: что значат слова "косвенно заключить" - с какой вероятностью? А заключить, что не было - дает основания, хотя бы косвенные? Ну и т.д. Кстати, сколько именно было у нее свиданий с Элей и какой продолжительности - адвокат мог знать от Макаровой, которая это знала.

[svinkina.livejournal.com]

"Однако и такое заключение при наличии адвоката, а не незнамо кого как минимум нейтрализуется: что значат слова "косвенно заключить" - с какой вероятностью?"

Таки _нет, а откуда у Вас сведения о том, какие вопросы адвокаты (их там, кстати, по-моему два сейчас) задавали, а какие не задавали? Вот и тут пишете: "Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса."

Откуда это?

[taki-net.livejournal.com]

Откуда у всех - по слухам.

[ymblanter.livejournal.com]

Как я понимаю, в этом и состоит стратегия - добиться пересмотра дела или отмена приговора на предстоящей кассации, использовав, в том числе, и аргумент о моральном облике. Не совсем только понятно, зачем этот аргумент выносить на публику и представлять дело так, будто это единственный аргумент - больше похоже на жест отчаяния, чем на продуманный ход.

[object.livejournal.com]

Как я понимаю, обсуждение этого аргумента в ЖЖ - не продуманный ход участников дела, а стихийная реакция на кем-то найденные фото и записи со старых форумов.

[ymblanter.livejournal.com]

Наверное, так и есть. Но эффективно получается как раз то, о чём написал Алик - обсуждают совсем не то, что надо. Хорошо, действительно, не национальность и не религию.

[taki-net.livejournal.com]

http://taki-net.livejournal.com/1169375.html?thread=25803999#t25803999