![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Комсомолка, спортсменка (зачеркнуто) нацменка, проститутка...
Насчет Лейлы Соколовой, отсюда: http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/555819.html?thread=9421611#t9421611
Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.
Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".
Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?
Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).
Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?
ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.
ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.
Вагиф, эксперт не демонстрирует улики. Эксперт с точки зрения своей науки или псевдонауки (а вот то, что это псевдо - вопрос не к Соколовой) отвечает на вопрос.
Ответ Соколовой, насколько мы все знаем по слухам (мы ведь судим об этом деле по слухам, так?) был "проведенный объем обследований не позволяет исключить наличие у девочки сексуального опыта".
Вы (зачеркнуто экспрессивное обращение) что, доктор психологии? Вы МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ?
Это умозаключение - НЕ УЛИКА. Строго говоря, это вообще не релевантно и только бесстыдство суда позволило приобщить это как улику. Добавлю, что не хороший адвокат, а просто хоть сколько-то сносный адвокат обернул бы это в пользу подзащитного: "скажите, эксперт, можно ли понимать вас так, что вы не можете исключить как наличия, так и отсуствия у потерпевшей сексуального опыта? согласны ли вы, что из вашей экспертизы следует - экспертиза не установила доказательно у потерпевшей наличия сексуального опыта?" И все, это заключение фигурировало бы как ОДНОЗНАЧНОЕ доказательство невиновности (хотя и слабое).
Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса. Почему никто не гонит волны о том, что у несчастного Макарова оказался предатель-полиграфист и жулик-адвокат, зато ЗАКОННОЕ времяпровождение эксперта всех так занимает?
ЗЫ Разумеется, хотелось бы, чтобы эксперты задумывались, как их могут использовать, но это (непредусмотрительность) - вина совершенно иного уровня, чем вина полиграфиста, следователя, прокурора, судьи и адвоката. Честно говоря, даже в микроскоп не видная на их фоне. Но о них - причем даже о таких не защищенных никакими властными прерогативами, как полиграфист и адвокат - никто не заикается.
ЗЗЫ. Конечно, может быть, что адвокат не дурак и не предатель, а вопросов не задавал потому, что в заключении сказано не только про кошку, а и многое другое нехорошее для клиента, и он не хотел углублять эту тему. Как Вы понимаете, так еще хуже, поэтому позвольте этот вариант не рассматривать.
no subject
no subject
Обвинение базируется в основном на анализе мочи ребенка, в которой якобы обнаружены сперматозоиды, что, по мнению эксперта Майи Исаенко, «с известной долей вероятности <...> не исключает» присутствия биологического материала отца, а также на заключении психолога Лейлы Соколовой, увидевшей у нарисованной девочкой кошки «фаллосоподобный хвост», что, по ее мнению, «косвенно указывает на сексуальные отношения со значимым взрослым».
no subject
«На фоне цветного изображения хвост повторно изображен черным цветом и плотно закрашен (данная особенность характерна для рисунков детей, имеющих опыт сексуального вовлечения), сам рисунок выполнен со значительным психомоторным напряжением», — пишет Соколова. Она делает вывод, что «особенности выполнения проективных методик косвенно указывают на то, что девочка вовлечена в сексуальные отношения со значимым взрослым».
no subject
Напротив, она заключила, что ребенок был вовлечен в секс со значимым взрослым.
no subject
no subject
Таки _нет, а откуда у Вас сведения о том, какие вопросы адвокаты (их там, кстати, по-моему два сейчас) задавали, а какие не задавали? Вот и тут пишете: "Адвокат, однако, и не подумал задать Л.Соколовой ни одного вопроса."
Откуда это?
no subject