Прочитал приговор Макарову

[taki_net]

Лучше было бы умолчать, но скажу: мое отношение сменилось с "практически полная уверенность в невиновности Макарова" на "у меня столько сомнений в виновности, что как присяжный я бы, несомненно, голосовал за оправдание".

По другим темам: как я и предполагал, экспертиза Л. Соколовой занимает ничтожное место в общей структуре доказательств обвинения, а уверения нас в обратном были ложью. Притом в приговоре отмечено (со слов самой Соколовой), что проведенное исследование было резко недостаточным, и что она обратила на это внимание следователя. "Фаллический хвост" упомянут в одной фразе, при том что изложение показаний Соколовой занимает несколько страниц и, разумеется, свидетельствует (по мнению Соколовой) о наличии эротических фантазий, а вовсе не половой жизни. Гораздо существеннее для обвинения показания, в которых Соколова говорит о психологическом блоке у девочки на теме отца (отказ рисовать семью с папой - только маму и дочку) и "языке тела" - защите области половых органов, как только речь заходила о папе и других мужчинах и мальчиках. Разумеется, эти показания допускают разные интерпретации и оспаривание защитой; только обсуждение этих материй выглядит вовсе не так завлекательно, как лозунг "мужчину осудили, потому что садистка-чурка опознала в кошкином хвосте фаллос".

Теперь так: имеется трое врачей, которые видели сперматозоиды как в первом (возможно, нестерильном) анализе, так и во втором (по их уверению, стерильном), и еще несколько врачей, которые обсуждали с ними эту тему (но не глядели в микроскоп) и решали, обращаться ли в милицию. Позором является то, что материал второго анализа не был сохранен; в цивилизованных странах это признали бы грубым нарушением права на защиту (если это произошло по халатности следователя, а не врачей - к врачам, кстати, вопросов меньше, вспоминая, в каком режиме работали московские больницы этим летом). Это, в общем, улика. По мне недостаточная, чтобы осудить человека, но крепкая улика.

В общем и целом - выводы какие были, такие и остались: российские суд и следствие ниже плинтуса, российская общественность тоже не стесняется врать "за правое дело", не задумываясь ни о моральности, ни о практичности этого.

Кстати, известное выступление "судьи" Егоровой (пишу в кавычках, потому что называть Мосгорштамп под управлением Егоровой судом - нечестно) о необходимости отобрания дочери теперь уже у Т.Макаровой осталось бы преступным призывом, целым букетом тяжких уголовных преступлений даже при 100-процентной виновности Макарова. Вот тут никаких сомнений быть не может.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Полуоффтопик: случалось ли тебе ошибаться, то есть говорить что-то, что впоследствии оказывалось не соответствующим действительности? И если да, то приходилось ли тебе впоследствии поправлять свои ранние высказывания?

[taki-net.livejournal.com]

Да.

Единственное место, где я высказываю уверенность, а не сомнение - последний абзац. Несогласие вызвал именно он?

[bbb.livejournal.com]

Не сомневался в твоем ответе, потому что со мной тоже так случается. При этом мой коммент вовсе не касался содержания постинга и истории с Макаровым. Я имел в виду всего лишь лексику - неужели когда ты пишешь о том, что ошибался, то тоже такими же словами: мол, уважаемые читатели, я вам тут давеча соврал, солгал и т.д.?

[sumlenny.livejournal.com]

очень, очень верно.

а предпоследний абзац - так и вообще точнее не скажешь и общество не опишешь :(

[ygam.livejournal.com]

Моя дочка мне не разрешает смотреть на голых кукол. И что это доказывает?

[taki-net.livejournal.com]

Это не доказывает, а свидетельствует о некоторых особенностях ее духовного мира (=психологического профиля). К чему был этот вопрос?

[ygam.livejournal.com]

К тому, является ли "защита области половых органов" и "отказ рисовать семью с папой - только маму и дочку" свидетельством педофилии отца.

[taki-net.livejournal.com]

Где Вы у меня нашли это утверждение?

[ygam.livejournal.com]

"Гораздо существеннее для обвинения показания,"

[taki-net.livejournal.com]

Мы с Вами похоже, одни и те же слова по-разному понимаем.

[geish-a.livejournal.com]

Вернее, того, как на ее психологический профиль повлияло воспитание и поведение родителей.

[isya.livejournal.com]

о, спасибо за работу.

[vrakker.livejournal.com]

Мне тоже следовало промолчать, но я скажу. Безотносительно этой истории состояние пенитенциарной системы таково, что оказаться на месте присяжного очень не хотелось бы. Сейчас даже самого виновного из виновных страшно осуждать, ведь мера наказания, выбранная судьей, почти наверняка будет чрезмерной, а уж в тюрьмах творится такое, что там никому нельзя оказываться.

[velta-1.livejournal.com]

А вот у меня - ровно наоборот.

Потому что я все-таки надеялась, что в приговоре будет пояснена темная история со сперматозоидами, и что приговор не будет опираться ТОЛЬКО на два факта: психологическое заключение, и что полусонный ребенок (с поврежденным позвоночником!), когда начали ей ноши шевелить, что-то там вякнула "папа, больно", с учетом того, что в момнт засыпания папа рядом с ней сидел...

Вы поймите простую вещь: ВСЯ история завелась с факта обнаружения сперматозоидов. Если б не - то вообще ничего бы не было. И, действительно, они в приговоре пишут, что куча людей видела живьем (точнее, трупиками) эти самые сперматозоиды, причем в количстве более одного и два раза, второй раз вроде в стерильной посуде. Это - основание для возбуждения дела, так?

Так как поступает ЛЮБОЙ следователь, если материалом для возбуждения являются сперматозоиды там, где их быть не должно? Он вызывает какую ни то экспертную службу. Служба приходит в стерильных перчаточках, берет этого сперматозоида за хвост (даже если он протух давно, его ДНК сто лет будет сохраняться в целости), суют гада в амплификатор - и через 2 часа получают однозначный ответ: это папино хозяйтво или не папино.
Если папино - тогда, естественно, дело разврачивается дальше. Выясняется, мог ли материал попасть из-за каких-то гигиенических погрешностей (дочка папиным полотенцем подтерлась), тут уже в ход идут и простыня, и майка (кстати, смысла поиска спермы МУЖА на супружеской простыне я так и не уловила - где ж ей быть-то, как не там?), и тут возможно привлекать экспертизы и другие доказательства.

Но если ПЦР этого сперматозоида показал, что он не папин - все. Дело закрыто. Если угодно, ищите другого насильника. Или ищите лаборанта, который после туалета руки не помыл, чем еще он был занят в том туалете?

Так ведь в приговоре этого нет!
То есть, нет самого ФАКТА принадлежности этого несчастного сперматозоида, на котором построена вся обвиниловка. Нашли то не знаю что, анализ не сделали, материал почему-то пропал - из чего приговор-то? Где сам факт?

[taki-net.livejournal.com]

Вы совершенно правы, что следствие жутко накосячило, причем не в пользу обвиняемого, я о том и говорю. Это - повод оправдать за недостатком улик.

Но - для себя - я вероятность, что сперматозоиды в моче были, оцениваю не нулем, а куда выше. Для осуждения к тюрьме человека этого совсем недостаточно.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

у меня, после чтения материалов дела, сложилось чёткое убеждение, что дело полностью сфабриковано, причём не судьёй и не следователями, а врачами. Получилось что-то типа, что дочка попала в больницу, папа там устроил конфликт с врачами, а в ответ получил "Если ты такой дебил, то мы тебе сейчас соорудим весёлую жизнь". Ибо ВСЁ дело построено на том, что несколько врачей что-то там видели или не видели, или не там, или вообще не то, но вроде бы было, а что непонятно, и образцы уже опаньки. Осталось только Честное Пионерское нескольких низовых работников, что они в каких-то анализах выдели что-то похожее на сперматозоиды. Ну а дальше несчастного папашу разводили уже все по полной, и полиграфолог, и эксперты, и следователь, а судья только проштамповала решение, опять же по принципу "ты такой упёртый, ну получи"

[taki-net.livejournal.com]

Это, несомненно, версия (и я как присяжный имел бы ее в виду, голосуя за оправдание).

Но: кажется, папы в больнице не было вообще.

[isya.livejournal.com]

тоже прочитал наконец приговор, и написал про него немного (http://feministki.livejournal.com/1873889.html). в общем и целом примерно то же, что и Вы, с разницей в каких-то деталях и общем фокусе поста, но не очень существенной, как мне самому кажется.

[taki-net.livejournal.com]

Я бы сказал мягче - не насилие (я понимаю, Вы употребили американскую терминологию), а разврантые действия. И уж совсем точно, что нет доказательств причастности именно отца, а не некоего другого мужчины (деда, с которым девочку оставляют, по словам мамы?)

Я бы сказал так - что у девочки явно не все в порядке с половым развитием, и к этому причастны некие мужчины. Это все - глубже суд не откопал.

[isya.livejournal.com]

я не специалист, я не могу даже сказать, "а был ли мальчик", т.е. развратные действия. (я не уверен, что у меня американская оговорка - просто "развратные действия" хоть и есть в УК, мне не кажется, что так говорят в обычной жизни. хотя разница между юр. понятиями есть, конечно.)

т.е. я бы сам сказал не "явно не все в порядке", а "есть повод задуматься и серьезнее посмотреть". м.б., будь я специалистом, я бы сильнее выразился, но я не специалист.


кстати, я еще наткнулся на разбор с трезвой головой (http://tuhanina.ru/2011/11/17/klyuch-k-prigovoru-kto-posadil-vladimira-makarova-2/#more-3136) в блоге, куда вели мои ссылки. там автор считает, и, кажется, небезосновательно, что в каком-то смысле семья сама очень хороша - они сделали все возможное, чтобы убедить суд (не очень понятно зачем главное), что никто кроме дедушки и папы с девочкой наедине не общался в принципе. т.е. сами себе вырыли яму - после такого как-то сложно пытаться доказывать, что сперма была какого-то постороннего мужика.
так что защита там, похоже, и правда какая-то была из рук вон, как Вы с самого начала и говорили, насколько я помню...

[calabazza.livejournal.com]

Доказательства не причастности деда есть, это экспертиза Исаевой. И тогда остается только отец, потому что Макаровы показали сами, что никаких других мужчин, кроме отца и деда, с девочкой не оставалось.

[taki-net.livejournal.com]

Мало ли что они показали - я же не в защиту Макарова выступаю, это для защиты заявления своей стороны обязательны, я просто хочу понять для себя, что там было.

[calabazza.livejournal.com]

Почему же "мало ли"? Если бы они показали, что к ребенку могли получить доступ другие мужчины, вину Макарова было бы доказать невозможно, ну или тяжело. А поскольку они сами ограничить круг возможных подозреваемых двумя людьми, один из которых экспертиза полностью исключила, остается только один вариант: виновный - Макаров.

И, честно говоря, мне это кажется куда как более вероятным, чем история о том, что кто-то его захотел упечь за решетку таким оригинальным способом. Сексуальное насилие и развратные действия в отношении детей случаются, и совсем не так редко, как хотелось бы, причем это явление распространено во всех слоях общества. Так почему же общественность так яростно защищает Макарова? Я этого совсем не понимаю.