Просыпаюсь в три часа - где про нациков статья?

[taki_net]

Оппа, а вот представим, что наступило щастье без единороссов, все уже объелись его даром и никто не ушел не просравшись, а лично вас избрали депутатом Учредительного собрания России.

И вот на обсуждение выносится вопрос, как сформулировать в уголовном кодексе отвественность за призывы, проповеди, уговоры и подговоры. А выберите-ка вариант:

1. Никакое высказывание не может быть предметом уголовного преследования, только "физическое действие".

2. Если высказывание является инструктажом или приказом о совершении "физического" преступления, говорящий подлежит ответственности за то же преступление как соучастник.

3. Возможна/должна быть ответственность за прямые призывы к насилию по групповому признаку (в отношении группы, заведомо включающей лиц, не совершающих насилия).

4. Тот же вопрос, если речь идет о призыве к противозаконной дискриминации.

5. Тот же вопрос, если речь идет о призыве к законной дискриминации (бойкот и т.п.)

6. Могут/должны ли наказываться высказывания, не содержащие призывов из пп.3-5, но направленные на создание у группы людей целиком такой репутации, которая обычно считается оправдывающей насилие или дискриминацию (скажем, преступников или агрессоров).

Если ваш ответ зависит от определения "группы" (для одних групп вы считаете допустимым, для других нет) - уточните.

Дополнительно: полагаете ли вы, что в случаях 3-6 любой член группы имеет право на гражданско-правовую компенсацию (возмещение морального и материального ущерба)? Пусть это будут вопросы 3а-6а.

Обычно считается, что 282 статья охватывает пп.3-6. Это не совсем верно, на самом деле пп.3-5, если мотивированы не "ненавистью", а рациональными соображениями, под 282 не подпадают, а с другой стороны, состав 282 статьи предусматривает также физические действия. Но фиг с ней, лучше скажите, как, по-вашему, надо.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Невольно принесенный материальный ущерб также является законным предметом иска о его компенсации, важна фактическая причинно-следственная связь между действием (но не умыслом!) и его результатом.

Ой. А статьей ГК не подтвердите? Я всегда считал, что основанием гражданской ответственности может быть или договор, или деликт со стороны ответчика. Но деликт - это виновное (умышленное или неосторожное) действие.

Чем я не прав?

[zt.livejournal.com]

Мне сейчас уже неохота (поздно уже) лезть в ГК. Но понятно, что деликтом может быть только виновное действие, а не высказанное намерение совершить такое действие.
Собственно, Ваше определение это и говорит: неважен умысел, важно виновное действие, вызвавшее ущерб.
Хотя понятно, что в современном праве делинквентом является нет тот, кто совершает какое-либо действие, а тот, кто нарушает чьи-то права, неважно, это материальные, имущественные права или нематериальные, например, личные. Концепция "возмещения морального ущерба", восходящая, насколько я могу судить, к жестко сословному обществу, на этом и строится.

[gena-t.livejournal.com]

Еще бывает вред от источников повышенной опасности. Интересно нельзя ли рассматривать СМИ (или даже митинги) в таком качестве?

[dumai-sam.livejournal.com]

Вред, причинённый источником повышенной опасности (самое обыденное - автомобиль), возмещается вне зависимости от вины.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html#p5760

Хотя условный крик "бей ..." под неосторожность вполне подходит.