Просыпаюсь в три часа - где про нациков статья?

[taki_net]

Оппа, а вот представим, что наступило щастье без единороссов, все уже объелись его даром и никто не ушел не просравшись, а лично вас избрали депутатом Учредительного собрания России.

И вот на обсуждение выносится вопрос, как сформулировать в уголовном кодексе отвественность за призывы, проповеди, уговоры и подговоры. А выберите-ка вариант:

1. Никакое высказывание не может быть предметом уголовного преследования, только "физическое действие".

2. Если высказывание является инструктажом или приказом о совершении "физического" преступления, говорящий подлежит ответственности за то же преступление как соучастник.

3. Возможна/должна быть ответственность за прямые призывы к насилию по групповому признаку (в отношении группы, заведомо включающей лиц, не совершающих насилия).

4. Тот же вопрос, если речь идет о призыве к противозаконной дискриминации.

5. Тот же вопрос, если речь идет о призыве к законной дискриминации (бойкот и т.п.)

6. Могут/должны ли наказываться высказывания, не содержащие призывов из пп.3-5, но направленные на создание у группы людей целиком такой репутации, которая обычно считается оправдывающей насилие или дискриминацию (скажем, преступников или агрессоров).

Если ваш ответ зависит от определения "группы" (для одних групп вы считаете допустимым, для других нет) - уточните.

Дополнительно: полагаете ли вы, что в случаях 3-6 любой член группы имеет право на гражданско-правовую компенсацию (возмещение морального и материального ущерба)? Пусть это будут вопросы 3а-6а.

Обычно считается, что 282 статья охватывает пп.3-6. Это не совсем верно, на самом деле пп.3-5, если мотивированы не "ненавистью", а рациональными соображениями, под 282 не подпадают, а с другой стороны, состав 282 статьи предусматривает также физические действия. Но фиг с ней, лучше скажите, как, по-вашему, надо.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Никакое высказывание не может быть предметом уголовного преследования.

Обычно словом "высказывание" не называют приказ или инструктаж среди зависимых. Понуждение зависимых к действиям - предмет совершенно другого пункта уголовного кодекса, и, конечно, должно наказываться - и, конечно, в зависимости от того, к чему понуждают (а не в зависимости от того, голосом это сделано или иначе). Аналогично, можно выделить (и выделяют) действия типа "промывки мозгов" (в сектах и пр.), хотя тут желательно соблюдать большую осторожность, такое бывает очень редко. И даже это я бы не стал выделять в странах типа России, где борьба с промывкой мозгов может стать куда опаснее самой промывки.

Некоторое время назад я считал, что в каких-то условиях и в каких-то странах можно ограничивать свободу слова. Ну скажем, запрет на пропаганду нацизма в Германии, Франции и пр. Больше не считаю. Опасность нарушения свободы слова больше, чем опасность пропаганды. На пропаганду желательно отвечать более убедительной пропагандой. Я безусловно против французских, скажем, законов о подсудности "негационизма", хотя (в отличие от России) в тюрьму никого не сажали.

Полная свобода слова в Америке не привела ровно ни к каким бедам.

У Вас отсутствует один пункт. Непринятие пунктов 3-6 для Вас означает, видимо, невозможность и гражданского иска. Это не так. В отношении права на гражданский иск моя позиция сильно гибче. Я предпочёл бы, чтобы права на иск за "оскорбление группы" бы не было, но если можно доказать, что следствием такого оскорбления (или, чаще, обобщающих утверждений) явилась материальная дискриминация (неприём на работу, несдача квартиры, меньшая зарплата и пр.), то требовать компенсации вполне должно быть можно.

[bgmt.livejournal.com]

Я прочёл у Вас, что 1 - идеал догматических либертарианцев. Это может быть и верно (я мало изучал догматических либертарианцев), но эта фраза вызывает ощущение, что для Вас это не должно быть точкой зрения никакого нелибертарианца (простите, если приписал). Однако я знаю очень многих, кроме себя самого, для которых общество вполне должно быть организовано, заниматься сбором налогов и защитой слабых, и регулировать экономику в разумных пределах, и пр. и пр., и кто, однако, считает вредным нарушение свободы слова.

[taki-net.livejournal.com]

У Вас отсутствует один пункт. Непринятие пунктов 3-6 для Вас означает, видимо, невозможность и гражданского иска.

У меня про гр. иски написано прямо.

[bgmt.livejournal.com]

я понял Вашу фразу "полагаете ли вы, что в случаях 3-6 любой член группы имеет право на гражданско-правовую компенсацию" как относящуюся только к тем, кто положительно ответил хоть на один пункт 3-6. Поэтому я и написал, что, не соглашаясь ни с одним из них, я всё равно соглашаюсь с правом на иск.

[taki-net.livejournal.com]

Ровно наоборот, конечно: если не уголовное, то иск?

[nedosionist.livejournal.com]

Практически со всем согласен. т.е. вариант 1. Соучастие, приказ итп. должны подкрепляться действиями, чтобы повлечь ответственнсть; фразы "иди и убей", или "раздави гадину" сами по себе не являются соучастием. В исключительных условиях речь может быть предметом гражданской ответственности при реальном ущербе. Почему Вы делаете исключение для "промывки мозгов" да еще в религиозных сектах, мне не ясно.