В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Это определенно не должно рассматриваться как априорная позиция, и начальная позиция в дискуссии.
Tолько применительно к абстрактным ситуациям. В конкретных спорах (опять же, см темы "Израиль" или "воспитание детей") решать, что есть априорная или даже просто начальная позиция люди, которых вопрос касается напряную, любят сами. Я, честно говоря, даже и не знаю, есть ли вопросы, в которых я могу уверенно сказать, какая позиция не может или может приниматься априорной. На крайний случай абстракной проблемы, предположу, что позиция тех, кто внутри проблемы, имеет больше прав быть начальной, чем тех, кто снаружи.

<> Иными словами, что институты общества прогнили настолько, что уже и без ограничения собственной свободы слова не обойтись. <>
Насколько видно со стороны, то да, конечно. Со стороны кажется, что системный кризис в России вошел в такую фазу, когда все -- хуже.

Про ареал, это, наверное, другая формулировка того, что я пытаюсь сказать о спорщиках внутри и снаружи предмета спора.