В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[dragon-ru.livejournal.com]

Тут угроз не одна, а целый список. Пройдусь по нему кратко.

1) Черезвычайная легкость злоупотребления. Во взаимоотношениях государства и общества государству вообще лучше оставлять минимальный набор полномочий. И так оно попытается взять больше, чем надо.

2) Непропорциональность проступка и наказания. Пример - дело блоггера Саввы Терентьева.

3) Невозможность обеспечить воздействие со стороны общества на государство. К примеру, принцип four boxes of liberty (http://en.wikipedia.org/wiki/Four_boxes_of_liberty) уже попадает под эти ваши критерии. И даже слова: "В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье." - тоже попадают.

4) Даже в случаях, явно не попадающих под предыдущий пункт, может оказаться лучше разрешить свободно высказывать такие идеи. Хотя бы затем, чтобы обзество не утратмло иммунитет к ним, и не оказалось беззащитным против аналогичных идей, если их начнет проталкивать государство.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо, мысль понята. Довольно странно иллюстрировать неизбежность злоупотреблений государства примером насквозь коррумпированного рос. государства (пункт 2), уверяю Вас, что несравненно больше людей осуждены ложно за убийства, чем по 282, это, конечно, повод отменить статью за убийство. Но мысль ясна, аргументы понятны.