В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Вопрос-то был про Россию.
>вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан

В России и критика политики Коммунистической партии представила угрозу обществу, здоровью и безопасности граждан. Как теперь оказалось. Будет представлять угрозу и критика его превосходительства господина пожизненного президента. Поди. Ну сами подумайте: кто лучше защитит Вашу безопасность, чем Господин Президент?

[taki-net.livejournal.com]

О, я не знал, что мы дошлди до такого идиотизма, как попытку защитить себя грамотн написанным УК ДЛЯ УСЛОВИЙ ДИКТАТУРЫ.

Самому не смешно?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Я всего-навсего выразил простую мысль: если кто-то решил ограничить свободу слова исходя из соображений уменьшить "угрозу обществу, здоровью и безопасности граждан" - то точка равнивесия будет не в "запрещено называть таджика заразным", а в "запрещено называть президента ошибающимся".